Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 03АП-4946/22 по делу N А69-738/2022

г. Красноярск

21 ноября 2022 г.

Дело N А69-738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" июля 2022 года по делу N А69-738/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - ООО "СТ-ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Федосовскому Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки (пени) за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 07.04.2020 по 29.06.2020 в сумме 118 574 рублей 29 копеек, неустойки на сумму основного долга в размере 10 724 рублей 88 копеек с 30.06.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга, почтовые расходы в размере 675 рублей 68 копеек и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражный суд Республики Тыва от 12.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом судом во взыскании неустойки, указывая на то, что период взысканной в деле N А69-2563/2020 неустойки ограничен датой 06.04.2020, в рамках же рассматриваемого спора истец просил взыскать пени с 07.04.2020 по 29.06.2022.

По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о том, что двойного взыскания неустойки истцом не заявлено, поскольку пени взыскиваются за разные периоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В дополнении к апелляционной жалобе по требованию арбитражного апелляционного суда заявитель представил уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 07.04.2020 по 23.12.2021 (дату зачета встречных взаимных обязательств) составила 106 858 рублей 80 копеек (неустойка начислена на долг в сумме 261 072 рубля 06 копеек), неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) составляет 768 рублей 07 копеек (неустойка начислена на остаток долга после зачета - 10 724 рублей 88 копеек).

Также истец настаивал на начислении неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, при этом пояснил, что остаток долга в сумме 10 724 рублей 88 копеек оплачен ответчиком 11.10.2022 платежным поручением от 11.10.2022 N 60, приложенным к дополнительным пояснениям апеллянта.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить платежное поручение от 11.10.2022 N 60 к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А69-2563/2020 исковые требования ООО "СТ-ТБО" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича взысканы основной долг в размере 261 072 рублей 06 копеек, неустойка в размере 22 524 рублей 92 копеек.

Из текста постановления следует, что неустойка в сумме 22 524 рублей 92 копеек, начисленная за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 261 072 рублей 06 копеек, взыскана с индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича в пользу ООО "СТ-ТБО" за период просрочки с 13.11.2018 по 06.04.2022.

Ссылаясь на непогашение установленной судебным актом задолженности на текущую дату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. По мнению суда, требования истца в рамках настоящего дела могут привести к двойному взысканию с ответчика неустойки, взысканной в рамках дела N А69-2563/2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления и уточненного заявления общества, между ООО "СТ-ТБО" и ИП Федосовским В.Е. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А69-2563/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия долга индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича перед ООО "СТ-ТБО", который в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Факт наличия просрочки в погашении долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска по рассматриваемому спору.

Вопреки выводам суда, в случае если предшествующим судебным актом период взыскания неустойки ограничен конкретной датой (то есть без указания на последующее начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства), взыскание неустойки за последующий период в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате установленной судом задолженности предполагает необходимость повторного обращения истца в суд с самостоятельным иском. Взыскание неустойки за разные периоды просрочки не может привести к двойному ее взысканию.

Вместе с тем требование истца подлежит удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2021 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, установленных судами по делу N А69-2563/2020 (задолженность индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича перед ООО "СТ-ТБО" в сумме 287 182 рублей 93 копеек, а именно: долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойка, судебные расходы), а также делу N А69-2112/2020 (задолженность ООО "СТ-ТБО" перед индивидуальным предпринимателем Федосовским Владимиром Евгеньевичем в сумме 276 458 рублей 05 копеек, а именно: долг по договору аренды, пени, судебные расходы).

После произведенного сторонами зачета у индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича перед ООО "СТ-ТБО" осталась непогашенная задолженность в сумме 10 724 рублей 88 копеек.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А69-2563/2020 следует, что обязательство предпринимателя перед обществом по оплате должно было быть исполнено 12.11.2018 (с 13.11.2018 установлена просрочка исполнения).

Из текста резолютивной части решения суда по делу N А69-2112/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует, что обязательство ООО "СТ-ТБО" перед индивидуальным предпринимателем Федосовским Владимиром Евгеньевичем по оплате арендных платежей должно было быть исполнено не позднее 25.01.2019 (с 26.01.2022 установлена просрочка исполнения).

Таким образом, обязательства сторон на сумму 276 458 рублей 05 копеек прекращены 25.01.2019 (с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее).

Следовательно, срок исполнения обязательства предпринимателя перед обществом наступил ранее, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения этого обязательства, как справедливо указано апеллянтом в тексте дополнения к апелляционной жалобе, подлежала начислению до момента прекращения обязательства зачетом 23.12.2021.

Между тем постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А69-2563/2020 неустойка по указанную дату уже взыскана, в связи с чем право на повторное взыскание неустойки за этот период у истца отсутствует.

После зачета встречных требований остался непогашенным долг в сумме 10 724 рублей 88 копеек, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка с 07.04.2022 (следующий день после периода, установленного арбитражным апелляционным судом) по 31.03.2022, учитывая, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Рассматривая требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга 10 724 рубля 88 копеек после окончания действия моратория - с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт погашения упомянутого долга 11.10.2022 в полном объеме, в подтверждение чего судом приобщено к материалам дела представленное истцом платежное поручение от 11.10.2022 N 60.

Пунктом 22 типового договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, определено, что в случае неисполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что суду известна дата погашения долга ответчиком, принимается к расчету ставка, действующая на дату погашения - 7,5%.

С учетом вышеизложенного, обоснованный размер неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 составляет 606 рублей 37 копеек, согласно следующему расчету: 10 724,88 х 98 х 1/130 х 7,5%; за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 составляет 38 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету: 10 724,88 х 11 х 1/130 х 7,5%. Итого: 674 рубля 43 копейки.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, оказанные услуги представителя истца непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем услуг, оказанный представителем истца, принимая во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту, для составления соответствующего процессуального документа, учитывая рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, сложившихся в регионе, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей является обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости.

Также истцом к взысканию заявлены почтовые расходы, как указано в просительной части уточненного искового заявления, в размере 247 рублей 20 копеек (пункт 3), в размере 214 рублей 24 копейки (пункт 4).

Судом установлено, что материалы дела содержат доказательства несения почтовых расходов в сумме 247 рублей 20 копеек (л.д. 12) по направлению искового заявления и расчета; в сумме 214 рублей 24 копеек (л.д. 24) по направлению уточненного иска и расчета.

Почтовые расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены на 0,57%, отказано на 99,43%), а также то, что при обращении истца с исковыми требованиями и апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика также с учетом правила пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" июля 2022 года по делу N А69-738/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича (ИНН 170100163052, ОГРНИП 304170118700013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) неустойку в сумме 674 рублей 43 копеек за периоды с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022; судебные расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 31 рубль 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7514 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича (ИНН 170100163052, ОГРНИП 304170118700013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская