Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 03АП-1893/23 по делу N А69-738/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 г.

Дело N А69-738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" июля 2022 года по делу N А69-738/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - ООО "СТ-ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Федосовскому Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки (пени) за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 07.04.2020 по 29.06.2020 в сумме 118 574 рублей 29 копеек, неустойки на сумму основного долга в размере 10 724 рублей 88 копеек с 30.06.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга, почтовые расходы в размере 675 рублей 68 копеек и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражный суд Республики Тыва от 12.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом судом во взыскании неустойки, указывая на то, что период взысканной в деле N А69-2563/2020 неустойки ограничен датой 06.04.2020, в рамках же рассматриваемого спора истец просил взыскать пени с 07.04.2020 по 29.06.2022.

По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о том, что двойного взыскания неустойки истцом не заявлено, поскольку пени взыскиваются за разные периоды.

В дополнении к апелляционной жалобе по требованию арбитражного апелляционного суда заявитель представил уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 07.04.2020 по 23.12.2021 (дату зачета встречных взаимных обязательств) составила 106 858 рублей 80 копеек (неустойка начислена на долг в сумме 261 072 рубля 06 копеек), неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) составляет 768 рублей 07 копеек (неустойка начислена на остаток долга после зачета - 10 724 рублей 88 копеек).

Также истец настаивал на начислении неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, при этом пояснил, что остаток долга в сумме 10 724 рублей 88 копеек оплачен ответчиком 11.10.2022 платежным поручением от 11.10.2022 N 60, приложенным к дополнительным пояснениям апеллянта.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить платежное поручение от 11.10.2022 N 60 к материалам дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2022 по делу N А69-738/2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично: с индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича в пользу ООО "СТ-ТБО" взыскана неустойка в сумме 674 рублей 43 копеек за периоды с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022; судебные расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 31 рубль 13 копеек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов отказано. С ООО "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7514 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича - в размере 43 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А69-738/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 назначено судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 16.05.2023. В порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А69-2563/2020 исковые требования ООО "СТ-ТБО" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича взысканы основной долг в размере 261 072 рублей 06 копеек, неустойка в размере 22 524 рублей 92 копеек.

Из текста постановления следует, что неустойка в сумме 22 524 рублей 92 копеек, начисленная за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 261 072 рублей 06 копеек, взыскана с индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича в пользу ООО "СТ-ТБО" за период просрочки с 13.11.2018 по 06.04.2022.

Ссылаясь на непогашение установленной судебным актом задолженности на текущую дату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. По мнению суда, требования истца в рамках настоящего дела могут привести к двойному взысканию с ответчика неустойки, взысканной в рамках дела N А69-2563/2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из искового заявления и уточненного заявления общества, между ООО "СТ-ТБО" и ИП Федосовским В.Е. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А69-2563/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия долга индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича перед ООО "СТ-ТБО", который в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Факт наличия просрочки в погашении долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вопреки выводам суда, в случае если предшествующим судебным актом период взыскания неустойки ограничен конкретной датой (то есть без указания на последующее начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства), взыскание неустойки за последующий период в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате установленной судом задолженности предполагает необходимость повторного обращения истца в суд с самостоятельным иском. Взыскание неустойки за разные периоды просрочки не может привести к двойному ее взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2021 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, установленных судами по делу N А69-2563/2020 (задолженность индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича перед ООО "СТ-ТБО" в сумме 287 182 рублей 93 копеек, а именно: долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойка, судебные расходы), а также делу N А69-2112/2020 (задолженность ООО "СТ-ТБО" перед индивидуальным предпринимателем Федосовским Владимиром Евгеньевичем в сумме 276 458 рублей 05 копеек, а именно: долг по договору аренды, пени, судебные расходы).

После произведенного сторонами зачета у индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича перед ООО "СТ-ТБО" осталась непогашенная сумма - 10 724 рублей 88 копеек.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В связи с оставшейся после проведения зачета непогашенной суммы 10 724 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на указанную сумму с 07.04.2022 (следующий день после периода, установленного арбитражным апелляционным судом) по 31.03.2022 и с учетом введенного с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев на территории Российской Федерации Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 01.10.2022 по 11.10.2022 (день уплаты названного долга) на основании пункта 22 типового договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 подлежит начислению неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, сумма которой составила 674 рубля 43 копейки.

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор по существу и принимая во внимание произведенный сторонами зачет встречных однородных требований, согласно которому были зачтены взысканные по решениям суда 276 458 рублей 05 копеек, составляющих не только суммы долга, но и пени, а также расходы по госпошлине и на оплату услуг представителей, апелляционный суд не исследовал вопрос и не установил, какая из этих составляющих (основной долг, пени, судебные расходы) с учетом вывода суда о прекращении обязательств сторон на сумму зачета 25.01.2019 осталась после его проведения не погашенной и составила 10 724 рубля 88 копеек.

При новом рассмотрении, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практике, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, к процентам, названным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся также начисляемые на сумму долга неустойки.

Как ранее установлено, зачет сумм, взысканных упомянутыми выше решениями, состоялся следующим образом: зачтены взаимные обязательства по делу N А69-2563/2020 (задолженность индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича перед ООО "СТ-ТБО" в сумме 287 182 рублей 93 копеек, а именно: долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - 261 072 рубля 06 копеек, неустойка - 22 524 рубля 92 копейки, судебные расходы - 3585 рублей 95 копеек), а также делу N А69-2112/2020 (задолженность ООО "СТ-ТБО" перед индивидуальным предпринимателем Федосовским Владимиром Евгеньевичем в сумме 276 458 рублей 05 копеек, а именно: долг по договору аренды - 228 000 рублей, пени - 10 585 рублей 65 копеек, судебные расходы - 27 772 рубля).

Поскольку в соглашении от 23.12.2021 сторонами не была определена правовая природа оставшейся после зачета суммы, а определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в части представления письменных пояснений о том, что являлось предметом проведенного зачета сторонами не исполнено, принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, согласно которым долг и издержки кредитора по получению исполнения погашаются первоочередно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после произведенного сторонами зачета у индивидуального предпринимателя Федосовского Владимира Евгеньевича перед ООО "СТ-ТБО" осталось непогашенным требование об оплате неустойки.

Принимая во внимание, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может начисляться только на сумму основного долга, в данном случае требование истца о взыскании неустойки на сумму 10 724 рублей 88 копеек удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 о частичном удовлетворении жалобы апеллянта отменено судом кассационной инстанции с указанием на допущенную апелляционным судом ошибку при применении норм материального права, устранение которой и последующее в связи с этим оставление без изменения решения суда об отказе в иске в рассматриваемой ситуации не может нарушать права или законные интересы заявителя.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не влияют на законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, государственная пошлина за их рассмотрение, принимая во внимание предоставленную отсрочку по ее оплате, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" июля 2022 года по делу N А69-738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская