Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13863/22 по делу N А07-21687/2020

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-21687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 по делу N А07-21687/2020.

В судебное заседание явились представители:

ответчика: индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Александровича - Иванова Екатерина Руслановна (доверенность б/н от 17.10.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"- Куляшов Артур Ришатович (доверенность N 119-1/07-11 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Геннадию Александровичу (далее - ответчик, ИП Петров Г.А.) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 02010041003079 от 01.04.2014 за период ноябрь 2019-март 2020, май 2020 года в размере 372 974,94 руб., пени в размере 24 692,64 руб. за период с 19.12.2019 по 28.08.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Башкирэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 по делу N А07-21687/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

10.11.2022 от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая была приобщена к материалам дела. Апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности переноса прибора учета на границу балансовой принадлежности с последующим осуществлением допуска (вводом) прибора учета в эксплуатацию.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в результате неправомерного переноса прибора у ответчика резко увеличился объем потребленной энергии, чему судом первой инстанции надлежащая оценка не дана

Ответчик также ссылается на длительное бездействие сетевой организации по проверке приборов учета, что привело к образованию необоснованной задолженности.

Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также на то, что судом не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела было отказано согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв был направлен не заблаговременно

От ООО "Башкирэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (Гарантирующий поставщик) и ИП Петровым Г.А. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 02010041003079, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь 2019 - март 2020, май 2020 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, и выставил на оплату следующие счет-фактуры:

N 020111028751 от 30.11.2019 на сумму 42 660,45 рублей с частичной оплатой в размере 6 784,67 рублей. Неоплаченный остаток составляет 35 875,78 рублей.

N 020112035185 от 31.12.2019 на сумму 142 544,41 рублей с частичной оплатой в размере 12 529 рублей. Неоплаченный остаток составляет 130 015,41 рублей.

N 020101025257 от 31.01.2020 на сумму 136 139,74 рублей.

N 020102025970 от 29.02.2020 на сумму 67 982,91 рублей.

N 020103027299 от 31.03.2020 на сумму 480,90 рублей.

N 020105021420 от 31.05.2020 на сумму 2 480,20 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в спорный период с учетом частичных оплат составляет 372 974,94 руб. (с учетом уточнения иска).

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе счетами-фактурами (т.1, л.д. 45-49), актами приема-передачи (т.1 л.д. 57-62), ведомостями отпуска (т.1, л.д. 50-56), актами снятия показаний прибора учета (т.1 л.д. 63-68).

Объем поставленного ресурса ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен. Объем ресурса определен истцом на основании показаний коммерчески пригодных и надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, поставки ресурса в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что приборы учета передают некорректные показания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.

Определяя сумму задолженности судом первой инстанции были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции на общую сумму 21 411,24 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга за период ноябрь 2019-март 2020, май 2020 года в размере 351 564,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности переноса прибора учета на границу балансовой принадлежности с последующим осуществлением допуска (вводом) прибора учета в эксплуатацию, о резком увеличении объема потребленной энергии, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные вопросы были исследованы судом первой инстанции, на страницах 6-11 оспариваемого решения судом первой инстанции подробно оценены вопросы как правомерности переноса прибора учета, так и определения объема поставленного ресурса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как и не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения по делу.

Апеллянтом не учтено, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В случае если объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета надлежащим образом введенного в эксплуатацию, то такие показания могут быть не приняты судом только при наличии доказательств некорректной работы самого прибора учета.

В настоящем случае таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец необоснованно включает в выставляемые объем каких-либо субабонентов ответчика.

Так, в материалы дела истцом представлены договоры с Улямаевым А.В. в подтверждение того, что ответчику объем поставленного Улямаеву А.В. энергоресурса в размер задолженности не включается.

Данный факт отражен и в акте проверки приборов учета сетевой организации (т. 1, л. д. 131), составленный в присутствии ответчика, в котором указано, что по договору с истцом потребитель имеет субабонента ИП Улямаева Р.Р. (договор 02010041015190, который вычитается от ИП Петрова, других подключений не выявлено.

Иных приборов учета, включенных в действующие договоры энергоснабжения с ООО "ЭСКБ" обнаружено не было, что было повторно подтверждено в ходе проверки 18.03.2021 (акт N 1-803/1803 от 18.03.2020).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения корректности учета объема поставленной электрической энергии не заявлено.

Доводы о длительном бездействии сетевой организации по проверке приборов учета, что привело к образованию необоснованной задолженности, приняты быть не могут, поскольку из материалов дела не следует, что какое-либо бездействие сетевой организации привело к искажению объема поставленного ресурса.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 24 692,64 руб. за период с 19.12.2019 по 28.08.2020.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным в связи с перерасчетом судом суммы основного долга, размер пени по расчету суда составляет 22 914,68 руб. за период с 19.12.2019 по 28.08.2020.

Расчет неустойки суда апелляционной коллегией проверен, признан не нарушающим норм законодательства и прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае не привел к принятию неправильного решения.

Действительно постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434;

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32).

Указанный ОКВЭД (45.32) включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

С учетом изложенного, в отношении ответчика не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что расчет неустойки истца в целом был рассчитан неверно.

Пени рассчитаны истцом исходя из ставки 4,25%.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, принимая во внимание, что на день вынесения резолютивной части решения основной долг ответчика погашен не был, то при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

В настоящем случае, истец не увеличивал пени на дату вынесения решения суда, а также не применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая была значительно выше, что не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой кредитор не лишен возможности самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из принципов соразмерности нарушения обязательства.

При этом, самостоятельное снижение истцом размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может противопоставляться действиям такого кредитора и ставить его в худшее положение чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

С учетом изложенного, несмотря на то, что истцом предъявлена к взысканию неустойка в том числе за период с 06.04.2020, в настоящем случае она была рассчитана в размере меньшем, чем если бы истцом были заявлены требования о взыскании пени с 19.12.2019 по 05.04.2020 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, в связи с чем взысканная судом первой инстанции неустойка не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 по делу N А07-21687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова