Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-10300/22 по делу N А45-21936/2022

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-21936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (N 07АП-10300/2022) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-21936/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ИНН 5403190900), г. Новосибирск, к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438106338), г. Тогучин, о взыскании 83 656 539 рублей 60 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Скоропад А.В., доверенность о 12.05.2022 (на 2 года), паспорт, диплом; Воронина У.А., доверенность от 12.05.2022 (на 2 года), паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - апеллянт, истец, ООО "Перлит-Строй") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны денежных средств в размере 83 656 539 рублей 60 копеек.

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

ООО "Перлит-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на то, что в рамках настоящего дела ООО "Перлит-Строй" заявлено требование о взыскании убытков, в отличие от дела N А45- 13638/2020, в ходе которого судом были рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований для повторного рассмотрения спора, который уже был разрешен судебным актом.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела N А45-13638/2020, материально правовое притязание истца к ответчику заключалось во взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 470 926 рублей 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 913 рубля 76 копеек.

При этом ООО "Перлит-Строй" основывало свои требования на нарушении ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, результаты которых засвидетельствованы актами N 1 от 23.09.2019; N2 от 24.09.2019;N 3 от 26.09.2019; N4 от 23.09.2019; N5 от 26.09.2019; N6 от 27.09.2019; N7 от 30.09.2019; N8 от 30.09.2019; N9 от 01.10.2019; N10 от 04.10.2019; N11 от 01.11.2019.

По результатам рассмотрения дела N А45-13638/2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований, впоследствии оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, определением Верховного суда РФ от 14.02.2022.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика убытков в размере 83 656 539 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела N А45-13638/2020.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 309-ЭС21-7042 по делу N А60-71655/2019, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правовая квалификация (правовое основание) исковых требований (неосновательное обогащение, убытки) фактически не имеет значение при определении их тождества.

Как в настоящем деле, так и в деле N А45-13638/2020 истцом фактически заявлены притязания на денежную сумму, мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных ООО "Перлит-Строй" работ.

При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже имеется, в связи с чем настоящие исковые требования расцениваются апелляционным судом как попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина