Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-5238/22 по делу N А19-7847/2022

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А19-7847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу N А19-7847/2022 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970 ИНН 3817034027) к ООО "Завод строительных материалов" (ОГРН 1173850001929 ИНН 3817047940) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент ЖПиГХ Администрации г. Усть-Илимска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ответчику, ООО "Завод строительных материалов" о взыскании 85 279 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту N Ф.2019.06985 от 03.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением ч. 2 ст. 65, 10, п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, пунктом 1.5 контракта N Ф.2019.06985 от 03.07.2019 в редакции дополнительного соглашения N 97 от 20.08.2019 предусмотрено, что сроки выполнения работ установлены: с даты заключения настоящего Контракта по 15.08.2019.

Доказательств, что заключая дополнительное соглашение от 20.08.2019 года, заказчик установил подрядчику иной срок выполнения дополнительных работ, истцом не представлено.

Вместе с тем не оспаривается в апелляционной жалобе и вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на заключение 20.08.2019 сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту о дополнительных объемах работ, подрядчиком по состоянию на 13.08.2019 выполнен весь объем работ, включая дополнительные объемы, что следует из представленных актов КС-2 N 12, N 14 от 15.08.2019, подписанных заказчиком на общую сумму 10 192 744 руб. 10 коп. и свидетельствующих о приемки работ без замечаний.

Учитывая, что работы истцом приняты без замечаний 15.08.2019, оснований для начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с п. 8.4 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, нет.

Доводы истца о том, что после приемки работ ответчик до 23.09.2019 года устранял недостатки по указанию истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, заказчик, принимая работы у подрядчика, замечаний относительно каких-либо недостатков не выразил.

Поскольку выявленные в последующем недостатки не были оговорены на стадии приемки работ, то их устранение происходило в рамках гарантийных обязательств, а неисполнение контракта за установленными сроками ст. 1.5 муниципального контракта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" сентября 2022 года по делу N А19-7847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова