Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-3606/19 по делу N А58-1798/2019

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А58-1798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Н. Г. Галямовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания А. Ю. Винокуровой,

апелляционную жалобу Борисовой Елены Карловны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-1798/2019 по заявлению Борисовой Елены Карловны о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ее к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.11.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явился Новопашин К. Н. - представитель Борисовой Е. К. по доверенности от 11.03.2020.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве N А58-1798/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (далее - должник, ООО УК "Плутон-Вита") возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Якутскэнерго").

Решением суда от 13.05.2019 ООО УК "Плутон-Вита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич.

Определением суда от 18.02.2022 по делу N А58-1798/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Борисовой Елены Карловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

21.07.2022 в арбитражный суд обратилась Борисова Е.К. с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб. и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954) судебные расходы Борисовой Елены Карловны в размере 64 000 рублей, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу NА58-1798/2019 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Борисова Елена Карловна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отнесении взысканной суммы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В связи с тем, что судебные расходы по делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности взысканы после возбуждения производства по делу о банкротстве, указанные суммы являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая дату принятия судебного акта о взыскании судебных расходов (16.09.2022), взысканные денежные средства не могут быть отнесены к реестровой задолженности.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в полном виде приведена ссылка на п. 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции не были учены услуги по представлению интересов Борисовой Е.К. в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов не соответствует обстоятельствам настоящего дела, не учтена сложность дела, количество судебных заседаний, а также время рассмотрения спора. Таким образом, предъявляемая ко взысканию сумма является обоснованной, подтверждается материалами дела и не нарушает права и интересы сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Ссылка суда на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, приведена не в полном объеме. Судом не учтено, что согласно п. 8.3. указанного решения при участии в судебных заседаниях по гражданским и арбитражным делам между сторонами могут устанавливаться дополнительные цены в размере от 10 % от цены иска.

Заявитель просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме и взыскать с должника заявленную сумму.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От арбитражного управляющего Шишигина Е.И. поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку процедура банкротства в отношении ООО УК "Плутон-Вита" завершена определением от 11.10.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно ходатайства арбитражного управляющего Шишигина Е.И. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает о его ошибочности.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК ПФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика, которая заключается в толковании положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе возможно в случаях объективной невозможности её рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией должника как стороны спора).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО УК "Плутон-Вита" не усматривается, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В этой связи производство по апелляционной жалобе не поделит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022 по делу N А58-1798/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022, конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о привлечении Борисовой Елены Карловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Борисова Е.К. обратилась с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб. и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Конкурсный управляющий и ПАО "Якутскэнерго" посчитали, что размер расходов на оплату услуг представителя кредитора является чрезмерным, о чем заявили в суде первой инстанции.

В качестве доказательств подтверждающих факт несения расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2021 (далее - договор), акт об оказании юридических услуг от 15.07.2022, квитанции о получении денежных средств от 05.11.2021, 25.02.2022, 18.07.2022.

Договор на оказание юридических услуг заключен между Борисовой Е.К. и общественной организацией "Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435180880, ОГРН 1061400018217).

В соответствии с условиями договора, исполнители - Новопашин Кирилл Николаевич, Сергеев Юрий Владимирович (пункт 1.3 договора) обязуются по заданию заказчика (Борисовой Е.К.) оказать ей юридические услуги, по представлению интересов заказчика в суде по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Плутон-Вита" Шишигина Е.И. к Борисовой Е.К. о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле N А58-1798/2019. В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора общая стоимость услуг исполнителей определена сторонами в размере 115 000 руб., из них: 100 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Между доверителем и поверенными подписан акт об оказании юридических услуг от 18.07.2022 на сумму оказанных услуг 100 000 руб.

Согласно условиям пункта 3.2 договора, Борисовой Е.К. так же произведена оплата услуг на представительство по делу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., внесение денежных средств подтверждается квитанцией от 18.07.2022.

Установив, что материалами дела подтверждается факт несения Борисовой Е.К. расходов по делу N А58-1798/2019, юридические услуги оказаны исполнителем в объеме, предусмотренном договором, заказчик каких-либо претензий к исполнителю по качеству, сроку и объему оказания услуг не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов с 115 000 рублей до 64 000 рублей. В остальной части требований отказал, приняв во внимание, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы, что свидетельствует о чрезмерности заявленных требований и уменьшении их до суммы 64 000 рублей.

Применив правовую позицию, приведенную в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции учел судебные расходы в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотрение заявления о привлечении Борисовой Е.К. к субсидиарной ответственности должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, ошибочны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, приведенную в пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), которые составляют за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции от 35 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденное 29.10.2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно п. 8.3 решения совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года при участии в судебных заседаниях по гражданским и арбитражным делам между сторонами могут устанавливаться дополнительные цены в размере от 10 % от цены иска, подлежат отклонению, поскольку условиями договора от 05.11.2021 дополнительных наценок предусмотрено не было.

Согласно сложившимся в судебной практике подходам, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемой ситуации вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18.02.2022 по делу N А58-1798/2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Борисовой Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт по делу принят в пользу Борисовой Е.К., признаков злоупотребления правом и позволяющих не возмещать судебные расходы, судом не установлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, нельзя не учесть, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составил 64 000 руб., в том числе:

- за рассмотрение обособленного спора по делу о банкротстве в первой инстанции - 47 000 рублей (два отзыва от 16.12.2021 и 14.01.2022 (12 000 руб.), участие представителя Борисовой Е.К. в трех судебных заседаниях 23.11.2021, 18.01.2022, 09.02.2022 (35 000 руб.);

- за рассмотрение обособленного спора по делу о банкротстве в апелляционной инстанции - 6000 рублей (возражения на апелляционную жалобу от 06.04.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовой Е.К. не участвовал);

- за рассмотрение обособленного спора по делу о банкротстве в кассационной инстанции - 6000 рублей (возражения на кассационную жалобу от 04.07.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовой Е.К. не участвовал);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (принимая во внимание согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги и количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, заявление Борисовой Е.К. о взыскании судебных издержек правомерно частично удовлетворено.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не были учены услуги по представлению интересов Борисовой Е. К. в судебном заседании о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам заявителя, суд сделал вывод о том, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов оценена в 5 000 рублей (принимая во внимание согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги и количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-1798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш