Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-9711/22 по делу N А12-6720/2021

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А12-6720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-6720/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

об обязании исполнить условия договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое товарищество собственников недвижимости "Дружба" (404161, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Сахарный, ОГРН 1033400721760, ИНН 3428983488), Ерохин Станислав Николаевич (Волгоградская область, Среднеахтубинский район), Администрация Среднеахтубинского муниципального района (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021), Администрация Фрунзенского сельского поселения (404152, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Ленина, д. 11А, ОГРН 1053478414791, ИНН 3428985196),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные подпунктами 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН "Дружба", ул. Малиновая, д. 8, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, путем выполнения следующих мероприятий: реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП 10/0,4кВ N 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ N 15 ПС 110/35/10 кВ "Красная Слобода" с заменой существующего провода на СИП и заменой существующих опор; замена существующего силового трансформатора в ТП 10/0,4 кВ N 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ N 15 ПС 110/35/10 кВ "Красная Слобода" на трансформатор мощностью 250 кВА; разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1; устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам; реконструкция участка линии ВЛ-0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ от опоры 11 до опоры 5-13 путем замены провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП-4 4х16, равномерного распределения нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16), взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на ПАО "Россети Юг" обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить подпункты 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН "Дружба", ул. Малиновая, д. 8, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий: реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП 10/0,4кВ N 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ N 15 ПС 110/35/10 кВ "Красная Слобода" с заменой существующего провода на СИП и заменой существующих опор; замена существующего силового трансформатора в ТП 10/0,4 кВ N 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ N 15 ПС 110/35/10 кВ "Красная Слобода" на трансформатор мощностью 250 кВА; разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1; устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам; реконструкция участка линии ВЛ-0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ от опоры 11 до опоры 5-13 путем замены провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП -4 4х16, равномерного распределения нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16); взыскал с ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 190 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований, поскольку в июне-августе 2022 года ответчиком выполнены мероприятия, указанные в исковом заявлении.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" просило взыскать с ПАО "Россети Юг" судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 190 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 190 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ПАО "Россети Юг" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить судебные расходы до размера, соответствующего принципам разумности и справедливости.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" представило письменные объяснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по ходатайствам ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "Россети Юг" в целях определения причин отклонения параметров качества электрической энергии от ГОСТ 32144-2013 у потребителя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН "Дружба", ул. Малиновая, д. 8, и определения мероприятий, необходимых для поставки указанному потребителю электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройПромЭкспертиза" Голованову С.А., Дезорцеву Н.Г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить параметры качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО "Волгоградэнергосбыт" по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН "Дружба", ул. Малиновая, д. 8, а также на центре питания (трансформаторной подстанции) РУ-0,4 кВ, определить, соответствуют ли данные параметры требованиям ГОСТ 32144-2013; в случае установления несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО "Волгоградэнергосбыт" по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН "Дружба", ул. Малиновая, д. 8, требованиям ГОСТ 32144-2013, определить причины несоответствия; определить мероприятия, необходимые для поставки электрической энергии потребителю ПАО "Волгоградэнергосбыт" по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН "Дружба", ул. Малиновая, д. 8, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" перечислило на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 N 12233, ПАО "Россети Юг" - денежные средства в размере 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 N 34000000014198.

ООО "СтройПромЭкспертиза" в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 07.07.2021 (т. 3, л.д. 9-104).

Данное заключение принято судом первой инстанции, оценено наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Согласно счету ООО "СтройПромЭкспертиза" от 07.07.2021 N 93 стоимость экспертизы составила 190 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 190 000 руб. перечислены со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счет ООО "СтройПромЭкспертиза".

Установив факт несения истцом расходов на оплату проведения экспертизы, принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 190 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку расходы на оплату экспертизы фактически понесены истцом, заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы перечислены на счет ООО "СтройПромЭкспертиза" в соответствии с выставленным счетом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО "Россети Юг".

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "Россети Юг" указывает, что взысканные судебные расходы на оплату экспертизы являются чрезмерными, при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик указал в качестве экспертного учреждения ООО "Контакт", стоимость работ которого составляла 67 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Выбор экспертного учреждения, определение круга и содержания вопросов, сроков проведения и стоимости экспертизы относится к полномочиям арбитражного суда (статьи 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательств явной чрезмерности стоимости судебной экспертизы ответчиком не представлено. При этом, наличие экспертного учреждения, готового провести экспертизы по более низкой стоимости, само по себе таким доказательством не является, поскольку помимо стоимости услуг следует учитывать квалификацию и опыт экспертов, срок проведения экспертизы.

Ссылку ПАО "Россети Юг" на то, что заключение ООО "СтройПромЭкспертиза" от 07.07.2021 является неполным, не соответствует принципу исполнимости, о чем указано судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, апелляционный суд признает несостоятельной.

Заключение ООО "СтройПромЭкспертиза" признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, оценено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что заключением судебной экспертизы подтверждены факты несоответствия качества поставляемой энергии существующим требованиям по причине ненадлежащего состояния указанных объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей ответчика и эксплуатируемого им участка линии ВЛ-0,22 кВ от опоры 1/11 до опоры 1/5-13) и необходимости проведения реконструкции объектов электросетевого хозяйства, от которых осуществляется снабжение электроэнергией потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после обращения в суд, представленные ПАО "Россети Юг" документы подтверждают, что мероприятия, обязанность по проведению которых ранее была возложена судом на ответчика, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы и дополнений к нему, подготовленных ООО "СтройПромЭкспертиза", соответствуют принципу относимости целям поданного иска и исполнимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату судебной экспертизы подлежащими взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-6720/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная