Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11773/22 по делу N А46-22935/2018

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А46-22935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11773/2022) Кирпичникова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2022 года по делу N А46-22935/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к Хартману Игорю Евгеньевичу в части установления размера субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЗЖБИ N 7" (ИНН 5503146478, ОГРН 1155543039112),

при участии в судебном заседании:

от Хартмана Игоря Евгеньевича - представитель Давиденко К.А., доверенность N 55АА 2504758 от 13.04.2021, срок действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЗЖБИ N 7" (далее - ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 признано установленным наличие оснований для привлечения Хартмана И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7", производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Хартмана И.Е. приостановлено до окончания всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 производство по спору в данной части было возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 размер субсидиарной ответственности Хартмана И.Е. по обязательствам ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" установлен в сумме 46 022 785 руб. 11 коп., взыскатель ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" заменено на Федеральную налоговую службу в размере 22 566 672 руб. 30 коп., с Хартмана И.Е. в пользу ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" взыскано 23 456 672 руб. 30 коп., с Хартмана И.Е. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 22 566 672 руб. 30 коп., указано выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Хартмана Игоря Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы 22 566 672,30 руб.".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Кирпичников Андрей Валентинович (далее - Кирпичников А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части замены взыскателя ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" на Федеральную налоговую службу в размере 22 566 672 руб. 30 коп., взыскания с Хартмана И.Е. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 22 566 672 руб. 30 коп., указания на выдачу Федеральной налоговой службе исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Хартмана Игоря Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы 22 566 672,30 руб.".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" на Федеральную налоговую службу в размере 22 566 672 руб. 30 коп. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по настоящему делу, то есть преждевременно, при этом Кирпичниковым А.В. выбран способ распоряжения правом требования о привлечении Хартмана И.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, преждевременная выдача арбитражным судом уполномоченному органу исполнительного листа на взыскание с Хартмана И.Е. задолженности в столь существенной сумме (22 566 672 руб. 30 коп.) нарушает его права, так как взыскание с Хартмана И.Е. в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 22 566 672 руб. 30 коп. в рамках исполнительного производства может быть осуществлено ранее завершения конкурсным управляющим проведения торгов по реализации права требования к Хартману И.Е., принадлежащего Кирмичникову А.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирпичникова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части замены взыскателя ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" на Федеральную налоговую службу в размере 22 566 672 руб. 30 коп., взыскания с Хартмана И.Е. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 22 566 672 руб. 30 коп., указания на выдачу Федеральной налоговой службе исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Хартмана Игоря Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы 22 566 672,30 руб.".

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Кирпичникова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 признано установленным наличие оснований для привлечения Хартмана И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7", производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Хартмана И.Е. приостановлено до окончания всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 производство по спору в данной части было возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.08.2022.

В заседании, открытом 30.08.2022, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Хартмана И.Е.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 следует, что Хартман И.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 46 022 785 руб. 11 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего Червонцева Р.А. - 67 179 руб. 80 коп.; расходы конкурсного управляющего Червонцева Р.А. на проведение процедуры банкротства - 22 527 руб. 83 коп.; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - 45 647 630 руб. 09 коп.; требования, учтенные за реестром требований кредиторов должника - 285 446 руб. 57 коп., в связи с чем размер субсидиарной ответственности Хартмана И.Е. определен судом первой инстанции в сумме 46 022 785 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление об избрании им способа распоряжения правом требования о привлечении Хартмана И.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3, пункта 2 статьи 16.16 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по настоящему делу и не погашенных до настоящего времени, составляет 22 566 627 руб. 30 коп.

В связи с этим суд первой инстанции заменил взыскателя ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" на Федеральную налоговую службу в размере 22 566 672 руб. 30 коп., взыскал с Хартмана И.Е. в пользу Федеральной налоговой службы 22 566 672 руб. 30 коп., указал выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Хартмана Игоря Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы 22 566 672,30 руб.".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кирпичников А.В. в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" на Федеральную налоговую службу в размере 22 566 672 руб. 30 коп. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по настоящему делу.

Согласно доводам Кирпичникова А.В. он выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении Хартмана И.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, преждевременная выдача арбитражным судом уполномоченному органу исполнительного листа на взыскание с Хартмана И.Е. задолженности в столь существенной сумме (22 566 672 руб. 30 коп.) нарушает права конкурсных кредиторов должника, включая Кирпичникова А.В., на равноправное с ним положение, поскольку позволяет уполномоченному органу осуществлять удовлетворение своего требования до возникновения соответствующей возможности у других конкурсных кредиторов.

Кирпичников А.В. полагает, что его права, как конкурсного кредитора ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7", могут быть нарушены в случае, если взыскание с Хартмана И.Е. в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 22 566 672 руб. 30 коп. в рамках исполнительного производства будет осуществлено ранее завершения конкурсным управляющим проведения торгов по реализации права требования к Хартману И.Е., принадлежащего кредиторам, выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении Хартмана И.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

То есть обозначенная норма права предписывает арбитражному суду совершать предусмотренные ею действия не после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности и о замене взыскателя по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности на кредиторов, выбравших способ распоряжения данными требованиями, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в настоящем случае для целей правильного применения судом первой инстанции соответствующей нормы права имела значение исключительно дата вступления в законную силу судебного арбитражного суда, которым Хартман И.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7", а именно - определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по настоящему делу.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу, в связи с чем вступило в законную силу 30.03.2022 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции, которым произведена замена взыскателя ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" на Федеральную налоговую службу в размере 22 566 672 руб. 30 коп., с Хартмана И.Е. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 22 566 672 руб. 30 коп., Федеральной налоговой службе указано выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Хартмана Игоря Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы 22 566 672,30 руб.", принято 08.09.2022, то есть спустя более семи месяцев с даты принятия Арбитражным судом Омской области определения от 28.12.2021 по настоящему делу, после (спустя более пяти месяцев с даты) его вступления в законную силу (принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.03.2022 по настоящему делу).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения положения пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве судом первой инстанции не нарушены.

Доводы Кирпичникова А.В. о том, что выдача арбитражным судом уполномоченному органу исполнительного листа на взыскание с Хартмана И.Е. задолженности в сумме 22 566 672 руб. 30 коп. нарушает права Кирпичникова А.В., выбравшего способ распоряжения данными требованиями, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на равноправное с ним положение, поскольку позволяет уполномоченному органу осуществлять удовлетворение своего требования до возникновения соответствующей возможности у Кирпичникова А.В., также несостоятельны.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При этом, как верно указал уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор способа распоряжения правом субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания. По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Учитывая изложенное, в случае, если Кирпичников А.В. полагает избранный им способ распоряжения правом требования о привлечении Хартмана И.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в текущих условиях (в частности в условиях выдачи арбитражным судом на основании оспариваемого определения уполномоченному органу исполнительного листа на взыскание с Хартмана И.Е. задолженности в сумме 22 566 672 руб. 30 коп.) не обеспечивающим ему получение разумной и обоснованной выгоды от его реализации, он вправе изменить способ распоряжения данным правом требования на иной способ, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом Кирпичников А.В. самостоятельно несет риск наступления правовых последствий как уже осуществленного им выбора способа распоряжения правом требования о привлечении Хартмана И.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, так и изменения им такого способа на иной, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а равно своего бездействия, выразившегося в не изменении им такого способа в текущих условиях, которые он считает для себя невыгодными (ставящими его в неравное положение с уполномоченным органом).

В то же время соответствующие действия (бездействие) Кирпичникова А.В. и их последствия в любом случае не подлежат возложению на уполномоченный орган, который, своевременно избрав способ распоряжения правом требования о привлечении Хартмана И.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, совершил в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве все необходимые для этого действия, не противоречащие Закону о банкротстве, направленные на защиту интересов Российской Федерации, как кредитора в настоящем деле о банкротстве, не нарушающие баланс интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и права последних.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2022 года по делу N А46-22935/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к Хартману Игорю Евгеньевичу в части установления размера субсидиарной ответственности, в дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЗЖБИ N 7" (ИНН 5503146478, ОГРН 1155543039112), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11773/2022) Кирпичникова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер