Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-3772/24 по делу N А40-185699/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-185699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Москоллектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-185699/22

по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Москоллектор" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мельников О.О. по доверенности от 28.12.2022,

ответчика: Воронин В.В. по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу "Москоллектор" о взыскании 2 730 567,17 руб.

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2023 оставлены без изменения. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

24.11.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 заявление удовлетворено в части; судом произведена индексация присужденной решением суда от 24.10.2022 денежной суммы за период с 17.10.2022 по 20.06.2023 в размере 106 365,39 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда изменить, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что задолженность должника погашена платежным поручением N 379054 от 20.06.2023. Таким образом, в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 сумма индексации исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 N734, за период с 17.10.2022 по 20.06.2023 составляет 108 134,24 руб.

Заявление удовлетворено судом частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявления истца об индексации со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения у суда первой инстанции не имелось по причине того, что судебный акт был исполнен ответчиком в разумные сроки, после неисполнения которых ответчиком суммы подлежали индексации судом первой инстанции, следовательно, судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебного акта от 19.12.2023 и отказ в иске истцу; сам по себе расчет истца в материалы настоящего дела на данные Росстата, не свидетельствует о том, что истец понес потери от обесценивания присужденных денежных сумм. Документально, потери истцом не были подтверждены; индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя юридического лица - не применима, что влечет также отказ в исковых требованиях истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

В обоснование размера индексации заявителем приведены сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за период с октября 2022 по июнь 2023; расчет индексации присужденных денежных сумм составлен с учетом индексах потребительских цен за период с 17.10.2022 по 20.06.2023.

Удовлетворение заявления об индексации в части истцом не обжаловано. Проверив расчет присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исполнение решения в разумный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является критерием для обращения с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ и, как разъяснили высшие судебные инстанции, индексация не является мерой ответственности, а призвана компенсировать влияние инфляции на присужденные денежные средства.

Согласно расчету суда сумма индексации за период с 17.10.2022 по 20.06.2023 составит 106 365,39 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-185699/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина