Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-4028/23 по делу N А40-185699/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-185699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Ким М.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Акционерного общества "Москоллектор" - Воронин В.В. по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Технология" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-185699/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Москоллектор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - ответчик, АО "Москоллектор") о взыскании 2 730 567 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.11.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 17.10.2022 по 20.06.2023 в размере 108 134 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление удовлетворено частично. Суд произвел индексацию присужденной решением суда от 24.10.2022 денежной суммы за период с 17.10.2022 по 20.06.2023 в размере 106 365 руб. 39 коп.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2023 и постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебный акт исполнен ответчиком в разумные сроки; истец не привел доказательств несения потерь, связанных с неисполнением судебного акта ответчиком; суды не учли доводы ответчика об инфляционном обесценивании денежных средств; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статей 16, 183 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, принимая во внимание, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением; учитывая официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, признав обоснованным сумму индексации за период с 17.10.2022 по 20.06.2023 в размере 106 365 руб. 39 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы индексации в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт исполнен ответчиком в разумные сроки; истец не привел доказательств несения потерь, связанных с неисполнением судебного акта ответчиком, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия вины должника по исполнению судебного решения в длительный срок, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Также судами принято во внимание, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли доводы ответчика об инфляционном обесценивании денежных средств; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Суды, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, обстоятельства спора, недоказанность ответчиком невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (статьи 143, 145 АПК РФ); не установили оснований для учета фактора обесценивания денежных средств при расчете суммы индексации.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу относительно несогласия с выводами судов по расчету суммы индексации не подлежат рассмотрению, учитывая, что истец с самостоятельной кассационной жалобой не обращался.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-185699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова