Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-4850/22 по делу N А62-169/2020

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А62-169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от Кожич М.И. - Иванова И.Н. (удостоверение, доверенность от 25.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожича Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 по делу N А62-169/2020 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агримек-Войто" Давыдкина Сергея Анатольевича к Кожичу Михаилу Игоревичу (Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, ул. Ленина, д.59, кв.15) о взыскании убытков по делу N А62-169/2020 по заявлению Яньковой Ольги Петровны (г. Пенза) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Агримек-Войто" (ИНН 6732057278; ОГРН 1136733006695) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по делу N А62-169/2020 общество с ограниченной ответственностью "Агримек-Войто" (далее - должник, ООО "Агримек-Войто") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Агримек-Войто" утвержден Давыдкин С.А.

13.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Агримек-Войто" Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Кожичу Михаилу Игоревичу о взыскании убытков в размере 4 250 долларов США и 8 565 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2022 с Кожича Михаила Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агримек-Войто" взысканы убытки в размере 7 480 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Кожич М.И. просит определение суда от 10.06.2022 отменить в части взыскания с Кожича М.И. в пользу ООО "Агримек-Войто" убытков в размере 7 480 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда относительно даты прекращения полномочий Кожич М.И. в качестве исполнительного органа ООО "Агримек-Войто". Отмечает, что решением от 13.04.2016 единственного участника ООО "Агримек-Войто" Лаврик Л.И. Кожич М.И. освобожден от должности директора с 14.04.2014. Указывает на то, что из содержания карточек с образцами подписей и оттиском печати, следует, что срок полномочий Кожич М.И. по распоряжению расчетными счетами ООО "Агримек-Войто", открытыми в АО "Райффайзенбанк" истек 27.03.2016. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Лаврик А.И. 18.11.2016, 24.05.2016 не находился на территории Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, исчисление начала срока исковой давности не основано на законе.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Кожича М.И. заявил ходатайство об истребовании из АО "Райффайзенбанк" подлинника с образцами подписей и оттиском печати на имя Кожича М.И. по распоряжению расчетными счетами ООО "Агримек-Войто", открытыми в АО "Райффайзенбанк".

Ходатайство Кожич М.И. об истребовании из АО "Райффайзенбанк" подлинника с образцами подписей и оттиском печати на имя Кожича М.И. по распоряжению расчетными счетами ООО "Агримек-Войто", открытыми в АО "Райффайзенбанк" судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кожич М.И. не доказал, что представленная в материалы дела карточка с образцами подписей и оттиска печати содержит недостоверные сведения либо отличается от иных копий этого документа. О фальсификации представленного доказательства Кожич М.И. не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Кожич М.И.

Представитель Кожича М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Кожич М.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании убытков с Кожича М.И., как бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик снимал денежные средства с карты должника, от имени должника необоснованно перечислял денежные средства на свою карту, а также совершил предоплату за сельхоз оборудование по договору N 15-02 от 15.02.2017, с целью выведения денежных средств.

Судом области установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной по системе Контур-Фокус, Кожич Михаил Игоревич являлся генеральным директором ООО "Агримек-Войто" с 10.04.2013 по 12.05.2017.

Согласно карточкам с образцами подписей и оттиском печати, представленным в адрес конкурсного управляющего АО "Райффайзенбанк", срок полномочий Кожича М.И. по распоряжению расчетными счетами ООО "Агримек-Войто", открытыми в АО "Райффайзенбанк", заканчивается 31.08.2017.

Из выписки о движении денежных средств по счету N 40702810300000016379, открытого в рублях следует, что произведено снятие наличных: 01.07.2016 в сумме 90 000 рублей, 20.07.2016 в сумме 95000 рублей; 24.05.2016 в сумме 2750 долларов; 10.06.2016 в сумме 1500 долларов, а также осуществлено перечисление денежных средств: 07.09.2016 в сумме 270 000 рублей, перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 02.09.2016 сумма 270 000 рублей); 27.09.2016 в сумме 200 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 26.09.2016 сумма 200 000 рублей); 04.10.2016 в сумме 60 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 03.10.2016 сумма 60 000 рублей); 13.10.2016 в сумме 100 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 10.10.2016 сумма 100 000 рублей); 18.11.2016 в сумме 270 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 18.11.2016 сумма 270 000 рублей); 16.03.2017 в сумме 500 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 16.03.2017 сумма 500 000 рублей); 17.03.2017 в сумме 300 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 17.03.2017 сумма 300 000 рублей); 28.03.2017 в сумме 120 000 рублей - перечисления на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 28.03.2017 сумма 120 000 рублей); 11.04.2017 в сумме 60 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 11.04.2017 сумма 60 000 рублей).

Оправдательных документов (договоров займа и доказательств предоставления займов Кожич М.И. должнику) в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что перечисления в пользу Кожича М.И. производил Лаврик Л.И. в счет погашения задолженности в размере 31 000 долларов США, полученных по расписке, составленной в Минске 15.11.2015, суд области свой вывод мотивировал тем, что в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Судом области также отмечено, что денежные средства, полученные по оспариваемым платежам, Кожич М.И. использовал для личных нужд, что подтверждается выпиской о движении средств по счету, на который зачислялись денежные средства, покупки в эти дни производились в Москве.

Более того, судом принято во внимание, что из представленных ПАО "Промсвязьбанк" платежных поручений следует, что ООО "Агримек-Войто" Кожичу М.И. было перечислено 12.09.2016 - 5 220 рублей - зарплата за август 2016 года, 12.10.2016 - 5 220 рублей - зарплата за сентябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал на опровержение представленными документами довода ответчика о том, что Кожич М.И. был освобожден от должности директора с 14.04.2016.

Судом области также обращено внимание на то, что Лаврик Л.И. (гражданин Украины) согласно информации, предоставленной Пограничной службой ФСБ России, 24.05.2016, 10.06.2016, 07.09.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 13.10.2016, 16.03.2017, 17.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017 не находился на территории Российской Федерации, а, следовательно, не мог совершить оспариваемые операции.

Как правильно указал суда области, ответчик, получив наличные денежные средства, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение.

Также судом области установлено, что на расчетный счет должника N 40702810300000016379 от ООО "Стратегия" поступили денежные средства в размере 7 500 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору 1-090317 от 09.03.2017 года за услуги по размещению рекламы, в т.ч. НДС 18%-1144067.80)., за счет этих средств ответчиком 16.03.2017 (учитывая нахождение Лаврика Л.И. в этот день в Украине) совершена предоплата за сельхоз оборудование по договору N15-02 от 15.02.2017, в том числе НДС 18.00% - 991525.42 на расчетный счет N 40702810829070002534 в пользу ООО "ТД ВОСТОК" в сумме 6 500 000 рублей.

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Агримек-Войто" никогда никаких услуг, связанных с рекламной деятельностью, не осуществляло, в связи с чем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019 по делу N А62-9304/2018 указанные денежные средства в размере 7 500 000 рублей как неосновательное обогащение были взысканы с должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 53 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограничен ответственностью" от 08.02.1998 и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих использование полученных ответчиком денежных средств в бухгалтерских документах должника и документов, подтверждающих возврат денежных средств на расчетные счета, либо в кассу должника, необоснованно полученные денежные средства подлежат взысканию с генерального директора должника Кожич М.И.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 15.01.2020, принято к производству определением от 21.01.2020, суд области сделал вывод об истечении срока исковой давности только по платежам, совершенным, ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и том, что убытки могут быть взысканы в связи с совершением ответчиком следующих операций на общую сумму 7 480 000 рублей, а именно: перечисление 16.03.2017 предоплаты за сельхоз оборудование по договору N 15-02 от 15.02.2017, в том числе НДС 18.00% - 991525.42 на расчетный счет N40702810829070002534 в пользу ООО "ТД ВОСТОК" в сумме 6 500 000 рублей; 16.03.2017 в сумме 500 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 16.03.2017 сумма 500 000 рублей; 17.03.2017 в сумме 300 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 17.03.2017 сумма 300 000 рублей;28.03.2017 в сумме 120 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 28.03.2017 сумма 120 000 рублей; 11.04.2017 г в сумме 60 000 рублей - перечисление на счет Кожич М.И. 40820810051002249201 (оплата по договору займа б/н от 11.04.2017 сумма 60 000 рублей).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда относительно даты прекращения полномочий Кожич М.И. в качестве исполнительного органа ООО "Агримек-Войто" и том, что решением от 13.04.2016 единственного участника ООО "Агримек-Войто" Лаврик Л.И. Кожич М.И. освобожден от должности директора с 14.04.2014, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что процедура освобождения от должности директора оформляется не только решением общего собрания участников общества, а также соглашением о расторжении трудового договора, приказом на увольнение и записью в трудовой книжке.

Копии приказа об увольнении, трудовой книжки, как и доказательств расторжения трудового договора материалы дела не содержат.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 суд предлагал Кожич М.И. представить копию трудовой книжки заверенную нотариально.

Определение суда от 27.09.2022 Кожич М.И. не исполнено.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что платежными поручениями от 12.09.2016 и от 12.10.2016 подтверждается выплата Кожич М.И. заработной платы за август и сентябрь 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агримекс-Войто" по состоянию на 11.05.2017 единоличным исполнительным органом общества являлся Кожич М.И.

Учитывая данные обстоятельства, сделать однозначный вывод о прекращении полномочий Кожич М.И. как исполнительного органа общества с 13.04.2016 не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о противоречии материалам дела вывода суда о том, что Лаврик А.И. 18.11.2016, 24.05.2016 не находился на территории Российской Федерации, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что исчисление начала срока исковой давности не основано на законе, подлежат отклонению.

Во втором абзаце пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда Давыдкин С.А. получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Агримек-Войто" (определение суда от 28.05.2020).

В соответствии со статьей 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, с учетом даты обращения конкурсного управляющего с заявлением - 13.01.2021, в оспариваемой части срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кожича Михаила Игоревича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 по делу N А62-169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова