Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-62388/22 по делу N А40-104897/2019

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания К.Б. Халиловой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК Сибири", на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-104897/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. о признании недействительным одностороннего зачета АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по отношению ООО "ПМК Сибири" на сумму в размере 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 N ТЭ-220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому договору подряда от 28.04.2018 N ТЭ082/18 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири"

при участии в судебном заседании: от ООО "ПМК Сибири" - Резник П.И. (по дов. от 08.10.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением АРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным одностороннего зачета АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по отношению ООО "ПМК Сибири" на сумму в размере 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 N ТЭ-220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому договору подряда от 28.04.2018 N ТЭ-082/18 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года, недействительной сделкой признан односторонний зачет АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по отношению ООО "ПМК Сибири" на сумму в размере 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому Договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отказано в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") (Заказчик) и должником ООО "ПМК Сибири" (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с Приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние разъединителей 220 кВ УХГЭС АО "ТЭ", сдать их результат Ответчику.

Укрупненный перечень, цена, сроки выполнения работ, определяются в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 1.3. Договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 Договора ООО "ПМК Сибири" приняло обязательство выполнить все работы по Договору в сроки, установленные п. 1.3 Договора, Приложением N 1 к Договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (КСГ).

Ввиду допущенных со стороны ООО "ПМК Сибири" нарушений сроков выполнения работ, установленных КСГ, со стороны Ответчика в адрес ООО "ПМК Сибири" была направлена Претензия N ТЭ/185-исх от 14.05.2019 года с требованием уплатить в течение 10-ти календарных дней пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб.

10.07.2019 года между ответчиком и ООО "ПМК Сибири" подписано Соглашение о расторжении Договора N ТЭ-220/17 от 26.12.2017 года, в котором за ООО "ПМК Сибири" оставлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, допущенных до даты подписания Соглашения о расторжении договора.

Также, между ООО "ПМК Сибири" (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 28.04.2018 года заключен Договор подряда N ТЭ-082/18. Согласно договору, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на условиях "под ключ" по объекту: "УХГЭС. Реконструкция склада для хранения и перевалки ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка", шифр: УХ-ГЭС-РГСМ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 02.11.2018 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 и Дополнительное соглашение N 2 от 22.02.2019 года.

25.04.2019 года от ответчика в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N ТЭ-082/18 от 28.04.2018 года и удержания неустойки в размере 5 735 376,12 руб. из денежных средств, причитающихся Подрядчику за выполненные по данному Договору, а также требованием уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 97 333,31 рублей.

31.07.2019 года от ответчика в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено Заявление о зачете встречных однородных требований (Письмо ТЭ/296-исх от 31.07.2019).

Данным заявлением ответчик уведомил, что произвел зачет по следующим обязательствам: обязательства АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по оплате стоимости работ по Договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18 в размере 543 315,72 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований АО "Таймырэнерго" в ООО "ПМК Сибири" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб. по Договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17 и уплате штрафа в размере 97 333,31 рублей за расторжение Договора подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18 по вине ООО "ПМК Сибири".

Конкурсный управляющий должник, считая односторонний зачет недействительным, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Также, конкурсный управляющий сослался на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на заключение сделки со злоупотреблением правом.

Возражая против заявленных требований АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" ссылалось на то, что оспариваемая сделка не является зачетом, а представляет собой сальдирование обязательств, поскольку вышеуказанные договоры подряда объединены общей целью - выполнение подрядных ремонтных работ на принадлежащем должнику объекте Усть-Хантайской ГЭС.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость определения характера правоотношений между сторонами и предмета оспаривания.

Выполнив указания суда округа, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что действия ответчика соответствуют признакам сальдирования, поэтому они не подлежат признанию недействительной сделкой, совершённой с предпочтением и нарушающей очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановление N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом первой инстанции при повторном разрешении спора учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС19-17221(2) от 23.06.2021 по делу А40-90454/2018, по вопросу разграничения зачёта и сальдирования при перерасчёте итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки подрядчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу приведённой позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчётную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу А32-1291/2018).

При сальдировании (сальдирование наличествует независимо от того, как поименованы оформляющие его документы, в том числе если они поименованы заявлением о зачёте) не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, по правовой природе которую возможно отнести к обязательству по возврату неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу А46-6454/2015).

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. Поэтому сальдирование в принципе суммы не может причинить вред интересам других кредиторов путём уменьшения конкурсной массы и не должно квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения их требований.

При этом, сальдирование возможно как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров. Договоры могут считаться взаимосвязанными при различных обстоятельствах: например, при заключении договоров между одними и теми же лицами, при выполнении работ на одном объекте.

Судом первой инстанции установлено, что договоры подряда ТЭ-220/17 от 26.12.2017 и ТЭ-082/18 от 28.04.2018 отвечают критерию взаимосвязанности: договоры заключены между одними и теми же лицами; в договорах стороны имели один и тот же статус, ответчик являлся заказчиком, должник - подрядчиком; договоры заключены для выполнения подрядных ремонтных работ на принадлежащей ответчику Усть-Хантайской ГЭС.

Давая оценку письму ТЭ/296-исх от 31.07.2019, поименованным заявлением о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик определил завершающее сальдо подрядных отношений сторон по связанным договорам, уменьшив размер причитающихся подрядчику денежных средств на размер неустойки, начисленной вследствие неисполнения обязательств самим подрядчиком, отнеся на свой счёт 3 593 198,76 рублей итоговой задолженности, погашенной платёжным поручением N 969 от 31.10.2019. Добровольное погашение ответчиком своей итоговой задолженности свидетельствует в пользу того, что при направлении письма ТЭ/296-исх от 31.07.2019 ответчик преследовал и достиг цели сальдирования.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что заголовок письма не имеет определяющего значения, поскольку при квалификации действий ответчика прежде всего должно учитываться существо действий и существо взаимоотношений ответчика и должника.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3) и др.).

Принимая во внимание указания суда округа, и установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку материалами спора не подтвержден факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а имеет место уменьшение размера причитающихся должнику денежных средств на размер неустойки, начисленной вследствие неисполнения обязательств самим должником, т.е. имеет место факт сальдирования.

Из материалов спора следует, после направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение, только ответчиком представлен отзыв в обоснование возражений на иск.

При этом, конкурсным управляющим должника дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что сальдирование не имело места.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку как указал суд округа, разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ и приведенных позициях Верховного суда РФ, свидетельствуют о невозможности обжалования по ст. 61.3 Закона о банкротстве действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика не только в рамках одного договора.

Учитывая возможность разрешения спора по представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указания суда округа, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМК Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева