Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 05АП-6046/22 по делу N А59-6881/2021

г. Владивосток

21 ноября 2022 г.

Дело N А59-6881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Айк Гургеновича,

апелляционное производство N 05АП-6046/2022

на решение от 12.08.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6881/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Снаб" (ОГРН 1156501006727, ИНН 65012768743)

к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Айк Гургеновичу (ОГРНИП 316650100073572, ИНН 651701715159)

о взыскании пени по договору субподряда N 3 от 01.10.2019 года в размере 1 314 616,74, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 146 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ".

При участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Снаб" (далее - истец, Общество, ООО "Комплекс Снаб") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Айк Гургеновичу (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании пеней в размере 1 314 616,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 314 616 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 146 рублей, всего - 1 340 762 рубля 74 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом должны были быть доставлены материалы на объект строительства в полном объеме в период действия договора, а также ссылается на пункт 10.3 Договора, которым не предусмотрено составление субподрядчиком письменной заявки на строительные материалы, в связи с чем неисполнение части обязательств обусловлено неисполнением встречных обязательств истцом (просрочка кредитора). Также указывает на тот факт, что ответчик отказался подписывать акт передачи строительных материалов в июне 2020 г., поскольку большая часть материалов была доставлена после окончания действия договора, что подтверждается указанной в акте дата их поступления. Указывает, что работы без недостающих материалов были выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные договором. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт выполненных работ от 20.12.2019 N 1, на который ссылался ответчик и который подтверждает объем выполненных ответчиком работ. Также указывает, что факт непоставки обществом строительных материалов подтверждается и другими доказательствами, представленными в материалы дела, однако суд не дал им надлежащей оценки. Также в жалобе ответчик ходатайствует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, от ответчика - возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва истец указывает, что акты, на которые ссылается ответчик, подтверждают факт не выполнения ответчиком работ. Указывает, что акт от 20.12.2019 N 1 подтверждает факт принятия от заказчика материалов на ответственное хранение, поскольку ответчик не использовал их в установленный в спорном договоре срок. Кроме того указывает, что большую часть выполненных, по мнению ответчика, работ истец переделывал, привлекая третьих лиц. Обращает внимание на то, что ответчик приступил к работам 07.10.2019, нарушал технологию работ. Также указывает, что истец добросовестно составил акт, однако и те работы, которые ответчик выполнил, подлежали частичной переделке, однако истец ограничился только взысканием неустойки и не счел необходимым взыскивать ранее уплаченные ответчику суммы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Комплекс Снаб" (Подрядчик) и ИП Мкртчян А.Г. (Субподрядчик) 01.10.2019 года заключили договор субподряда N 3 (далее - Договор субподряда), согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы Капитальный ремонт "Школа - детский сад с. Чир-Унвд" (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши и внутренних помещений) (далее - работы) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договор заключен во исполнение муниципального Договора от 20.09.2019 года N 0161300000819000128 на капитальный ремонт "Школа - детский сад с. Чир-Унвд" (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши и внутренних помещений), Заказчик: Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (пункт 1.2 Договора)

Согласно пункту 2.1 Договора цена определяется в соответствии со сметным расчетом и ведомостью согласования цены Договора и составляет 2 650 000 рублей. В цену включены все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе стоимость оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, непредвиденные затраты, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей. Цена Договора не включает в себя стоимость строительных материалов (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 15.12.2019 года (пункт 3.1 Договора).

Субподрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет Заказчику любым способом связи уведомление о завершении работ (пункт 6.5 Договора).

Акт сдачи-приемки работ принимаются Заказчиком и представителем управляющей организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения ими уведомления от Подрядчика, предусмотренного п. 6.5. настоящего Договора, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 6.6 Договора).

При наличии недостатков в результатах выполненных работ Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты). Акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения Субподрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (дефектов) (пункт 6.7 Договора). Согласно п. 9.1 Договора

При нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором (пункт 9.1 Договора), пеня согласно пункту 9.2 Договора начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Разделом 10 Договора предусмотрен порядок передачи материалов Подрядчику.

Субподрядчик направляет Подрядчику заявку на строительные материалы не чаще одного раза в 15 (пятнадцать) дней (пункт 10.1 Договора).

Подрядчик предоставляет Субподрядчику строительные материалы согласно заявки не позднее пяти дней с момента ее получения (пункт 10.2 Договора).

Акты приемки строительных материалов подписываются со стороны Субподрядчика лицом, указанным в п. 1.7. настоящего Договора, либо лицом, действующим от имени Субподрядчика на основании доверенности (пункт 10.3 Договора).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ в материалы дела ответчиком не составлялись и в адрес истца не направлялись, сторонами не подписывались, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, работы были частично выполнены ответчиком и оплачены истцом, факт оплаты работ истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 08.11.2019 N 93 на сумму 200 000 рублей; от 25.11.2019 N 137 на сумму 300 000 рублей; от 26.11.2019 на сумму 100 000 рублей N 145; от 27.11.2019 N 146 на сумму 100 000 рублей; от 06.02.2020 N 32 на сумму 150 000 рублей; от 18.02.2020 N 44 на сумму 50 000 рублей; от 27.02.2020 N 48 на сумму 200 000 рублей; от 20.03.2020 N 79 на сумму 46 000 рублей; от 07.04.2020 N 2 на сумму 40 000 рублей и от 30.04.2020 N 21 на сумму 150 000 рублей, всего - на 1 336 000 рублей.

В связи с ненаправлением ответчиком акта выполненных работ, истец самостоятельно определил объем выполненных работ, их стоимость составила 1 325 383,26 рублей. Соответственно, размер невыполненных обязательств составил 1 314 616,74 рубля (2 650 000 - 1 325 383,26), данные работ истец выполнял самостоятельно.

В материалы дела третьим лицом представлен муниципальный контракт, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" и ООО "Комплекс Снаб" от 20.09.2019 года, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Школа - детский сад с. Чир-Унвд" (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши и внутренних помещений). Цена контракта составила 15 532 023,63 рубля, срок выполнения работ установлен до 01.04.2021 года.

В ходе исполнения данного контракта его сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 20.12.2019 г. N 1 на сумму 10 300 000 рублей; от 13.08.2020 г. N 2 на сумму 1 083 414,10 рублей; от 30.11.2020 г. N 3 на сумму 3 242 754,75 рублей; от 30.11.2020 г. N 4 на сумму 304 550 рублей; от 30.11.2020 г. N 5 на сумму 1 065 034 рубля; от 18.08.2021 N 6 на сумму 601 304,45 рублей, всего - на 16 597 057,30 рублей.

Судом установлено, что акт от 18.08.2021 го. N 6 был завершающим, работы были выполнены в полном объеме.

Посчитав, что Предпринимателем были нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда, Общество обратилось к нему с претензией о взыскании договорной неустойки.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из расчета истца, пени начислены им на сумму неисполненных обязательств - 1 314 616,74 рубля за период с 16.12.2019 по 24.12.2021 г.; размер пеней составил 9 333 778,85 рублей, вместе с тем, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 1 314 616,74 рублей - не превышающей стоимость выполненных работ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулирующиеся положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Предметом спора является размер ответственности субподрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Судом из материалов дела верно установлен факт просрочки выполнения работ по договору субподряда, поскольку как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, последним не выполнены работы по Договору субподряда стоимостью 1 314 616,74 рубля.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, пеня начисляется в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда правомерно признаны судом обоснованными.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что работы по муниципальному контракту от 20.09.2019, во исполнение которого был заключен спорный договор субподряда, завершены сдачей работ по КС-2 от 18.08.2021 N 6.

Это в свою очередь повлекло прекращение обязательств субподрядчика в связи с невозможностью исполнения работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по выполнению работ по договору субподряда прекращены 18.08.2021.

Также судом первой инстанции верно установлено, что последний день срока приходится на 15.12.2019, являющийся нерабочим днем, в связи с чем исполнение обязательств переносится на следующий рабочий день, то есть на 16.12.2019. Соответственно начальной датой начисления пени за нарушение срока выполнения работ является 17.12.2019.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, на основании произведенного расчета суда первой инстанции составил 8 032 308 рублей 28 копеек, суд, установив, что сумма выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере 1 314 616 рублей 74 копейки.

Проверяя повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, в связи с неисполнением встречных обязательств истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Подрядчик (должник) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что просрочка на стороне истца отсутствует, поскольку ответчик, указывая о наличии на стороне истца факта неисполнения встречных обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающие свои доводы. В частности, не представлена какая-либо переписка сторон, обращения ответчика к истцу о выплате денежных средств, заявки о предоставлении материалов в порядке, установленном разделом 10 Договора субподряда, извещения ответчика о невозможности выполнения работ по каким-либо причинам и об их приостановлении.

Относительно ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной коллегии отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соответствует условиям договора, а также длительности нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 72 названного Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, принимавший участие в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, его ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, является необоснованной. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу N А59-6881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова