Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 16АП-3910/22 по делу N А63-11980/2021

г. Ессентуки

21 ноября 2022 г.

Дело N А63-11980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Шумаковой Н.А. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS ТIC.LTD.STI" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу N А63-11980/2021, принятое по заявлению компании "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS ТIC.LTD.STI" (г. Стамбул, Республика Турция, ИНН 0150613845), о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАК" (г. Георгиевск ОГРН 1042600286520),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее - заявитель, ПАО "Ставропольпромстройбанк", банк) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕТАК" (далее - должник, ООО "МЕТАК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Першина Л.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021

25.10.2021 компания "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" (далее - компания) обратилась с заявлением о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в размере 69 038 154,64 рубля (с учетом уточнений).

Определением от 08.09.2022 суд признал требования компании "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" в сумме 69 038 154,64 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, включить требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю дал пояснения по вопросам, заданным судом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2022.

14.11.2022 во исполнение указаний суда от УФНС России по Ставропольскому краю поступило в суд дополнение с бухгалтерским отчетом должника за период с 2013 по 2018 годы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддержал довод отзыва на апелляционную жалобу в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 08.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013 между компанией ""AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" (далее - кредитор, продавец) и ООО "МЕТАК" заключен контракт N 05_12 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает промышленное оборудование различного назначения (далее - оборудование) согласно спецификациям к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта цена на оборудование устанавливается на базисных условиях поставки (ИНКОТЕРМС 2010) и указывается в спецификациях к контракту. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 евро.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что валютой контракта является евро.

Порядок оплаты, сроки и условия платежа определяются в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к контракту и могут быть изменены соглашением сторон (п.п. 4.3. и 4.4. контракта).

В соответствии с разделом 11 контракта срок действия его установлен до 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями к контракту от 21.10.2014, 08.12.2015, 20.12.2016, 13.12.2017, 01.09.2018 срок действия контракта продлен до 30.06.2022.

Разделом 13 контракта стороны согласовали, что споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате г. Вены (Австрия) в соответствии с Регламентом данного суда.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 5 к контракту N К-11042016-8-046 от 11.04.2016, стороны изменили ранее согласованное условие о подсудности, определив, что споры и разногласия по контракту подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края с применением российского законодательства.

В спецификации от 15.01.2013 N 1 к контракту сторону согласовали поставку товара: охладительная установка и помпа чилера с винтовыми компрессорами мощностью 200.000 Ккал/час по цене 41 250 евро. Срок поставки товара определен 75 дней с момента размещения заказа и подписания контракта. Стоимость оборудования оплачивается покупателем в 100% размере в течение 30 дней с даты поставки и приема покупателем оборудования в пункте назначения.

В спецификации от 15.01.2013 N 2 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: линия по производству ППРС труб, армированных стекловолокном, состоящая из: экструдера типа КИАТКО-Р75-37П; экструдера типа 1ШАТК.О-Р-65-37В; головки для экструдирования КР-125-ЗЬ; калибровочных муфт О 20шт, 25тт, 32 тт, 40 тт, 50 тт, 63 тт; вакуумной камеры КУТ-125-6т; вакуумной камеры КУТ-125-10 т; камеры охлаждения КС-125-6т; тянущего устройства КР-63-2; отрезного устройства КС 63; опрокидывающего стола КТТ63; Коэкструдера 30-25 В; гравиметрического оборудования; системы загрузки сырья; бункера для сушки сырья по цене 165 000 евро. Срок поставки товара определен 4 месяца с момента размещения заказа и подписания контракта. Стоимость оборудования оплачивается покупателем в 100% размере в течение 30 дней с даты поставки и приема покупателем оборудования в пункте назначения.

В спецификации от 15.01.2013 N 3 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: линия по производству ПП канализационных труб 050-160 мм, состоящая из: экструдера типа ШАТК.О-Р75-37В; головки для экструдирования КР-160; экструдера 65 Ос трубной головкой; комплекта калибровочных муфт для ПЭ трубы О 32, 40, 50, 63, 75, 90, 110, 125, 140, 160; двух камер охлаждения О 50-160 К8Т-160-6т; тянущего устройства КН-160/3-ЗР; отрезного устройства КС 160; автоматической ПП муффмашины О50-О200 (Т1ЖВО-3), включающая в себя передний лоток Автоматической ПП муффмашины; прессформы для муфт ПП канализационных труб (ТИП 1 и ТИП 2); вакуумной камеры О 50-160 КУТ-160-9т; комплекта калибровочных муфт О 40, 50, 110, 160; опрокидывающего стола КТТ 160 по цене 240 000 евро. Срок поставки товара определен 4 месяца с момента размещения заказа и подписания контракта. Стоимость оборудования оплачивается покупателем в 100% размере в течение 30 дней с даты поставки и приема покупателем оборудования в пункте назначения.

В спецификации от 15.01.2013 N 4 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: линия по производству труб КЕХ-В из сшитого ПЭ, состоящая из: экстру-дера типа Р60-37О - О60мм; головки для экструдирования КРН-160; комплекта калибровочных муфт О 16, 20; вакуумной камеры 016-63 КСТ-63-6т; камеры охлаждения 016-63 КСТ-63-6т; тянущего устройства КН-40/2-2Р; отрезного устройства КС 32; двухбарабанного намотчика К840-О; экструдера АЭМЕК; О 30 экструдера ЕУОН по цене 96 500 евро. Срок поставки товара определен 4 месяца с момента размещения заказа и подписания контракта. Стоимость оборудования оплачивается Покупателем в 100% размере в течение 30 дней с даты поставки и приема покупателем оборудования в пункте назначения.

В спецификации от 15.04.2013 N 5 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: инжекционно-литьевая машина НАШЛИ МА 4 700/2 950 со стандартным шнеком типа "С" в стандартной комплектации, включающая в себя: вакуумный автозагрузчик АЕ-800О, сушильный бункер 8НЭ-50 ТМ Опция N 206 Увеличенное расстояние между дверьми в количестве -2 штук по цене 72290 Евро каждая, общей стоимостью 144 580 Евро. Срок поставки товара определен 4 месяца с момента размещения заказа и подписания контракта. Стоимость оборудования оплачивается покупателем в 100% размере в течение 30 дней с даты поставки и приема покупателем оборудования в пункте назначения.

В спецификации от 18.04.2013 N 6 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: прессформа угольник 20x45 (32-х местная) по цене 18500 евро; прессформа угольник 25x45 (24-х местная) по цене 16 500 евро; гильза шнека экструдера для линии по производству ппрс труб, армированных стекловолокном 020-63 шт по цене 1000 евро на общую сумму 36 000 евро. Срок поставки товара определен 6 месяцев с момента размещения заказа. Стоимость оборудования оплачивается покупателем в 100% размере в течение 60 дней с даты поставки и приема покупателем оборудования в пункте назначения.

В спецификации от 19.08.2013 N 7 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: каталог в количестве 1090 шт по цене 1,17 евро; куб в количестве 2160 шт по цене 0,68 евро; блокнот в количестве 2000 шт по цене 0,73 евро; брошюра в количестве 10000 шт по цене 0,069 евро; ручки в количестве 3000 шт по цене 0,28 евро на общую сумму 5 734,10 евро. Срок поставки товара определен 6 месяцев с момента размещения заказа и подписания контракта. Стоимость оборудования оплачивается Покупателем в 100% размере в течение 60 дней с даты поставки и приема покупателем оборудования в пункте назначения.

В спецификации N 8 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: фитинговые прессформы О сечением (48 отверстий) по цене 21 187,50 евро; фитинговые прессформы О 25 сечением (48 отверстий) по цене 21 187,50 евро; фитинговые прессформы О сечением (16 отверстий) по цене 14 125 евро, на общую сумму 56 500 евро. Срок поставки товара определен 50 дней после оплаты. Стоимость оборудования оплачивается покупателем в 100% размере с даты размещения заказа и подписания спецификации.

В спецификации от 09.04.2014 N 9 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: инжекционно-литьевая машина НА1Т1АЫ МА 5300 II со стандартным шнеком типа "С" в стандартной комплектации, включающая в себя вакуумный автозагрузчик, сушильный бункер 200 кг по цене 86 580 евро. Срок поставки товара определен через 50 дней после размещения заказа и подписания данной спецификации. Оплата производится частями -20 280 евро оплачивается через 1 месяц после выпуска коносамента; 16 575 евро оплачивается через 3 месяца после выпуска коносамента; 16 575 евро оплачивается через 6 месяцев после выпуска коносамента; 16 575 евро оплачивается через 9 месяцев после выпуска коносамента; 16 575 евро оплачивается через 12 месяцев после выпуска коносамента.

В спецификации от 30.10.2014 N 10 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: инжекционно-литьевая машина НАШЛИ МА 5300 II со стандартным шнеком типа "С" в стандартной комплектации, включающая в себя вакуумный автоза-грузчик, сушильный бункер 200 кг по цене 103 739 евро. Поставка товара осуществляется по правилам ИНКОТЕРМС 2010 на условиях СРК7Новороссийск (Россия). Срок поставки товара определен через 50 дней после размещения заказа и подписания данной спецификации. Оплата производится частями - 26 659 евро оплачивается через 1 месяц после выпуска коносамента; 19 270 евро оплачивается через 3 месяца после выпуска коносамента; 19 270 евро оплачивается через 6 месяцев после выпуска коносамента; 19 270 евро оплачивается через 9 месяцев после выпуска коносамента; 19 270 евро оплачивается через 12 месяцев после выпуска коносамента.

В спецификации от 05.08.2016 N 11 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: Экструзионная Линия ПП 3-х слойная 050-0160 мм. Торговая марка "МЕКОЕИ ЕХТТШ8КЖ ТЕХШШОУ" серия МЕ75-37Б серийный номер:016.03.01. по цене 145 000 евро; автоматическая раструбная машина 160 (050-160) серийный номер: 16-082016 по цене 65 000 евро, общей стоимостью 210 000 евро. Оплата производится частями, а именно сумма в размере 21 000 евро должна быть оплачена прямым банковским переводом на банковский счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом коммерческого инвойса (предоплата); погашение суммы в размере 189 000 евро должно быть произведено равными частыми по 21 000 евро в течение 9 календарных месяцев каждые 30 дней от даты первоначального платежа (предоплаты). Срок поставки товара определен через 120 дней от даты инвойса.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 к спецификации N 11 от 05.08.2016 срок поставки оборудования изменен на 240 календарных дней от даты инвойса N Р-25072016-8-123 от 05.08.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2017 к спецификации N 11 от 05.08.2016 срок поставки оборудования изменен на 330 календарных дней от даты инвойса N Р-25072016-8-123 от 05.08.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2017 к спецификации N 11 от 05.08.2016 срок поставки оборудования изменен на 390 календарных дней от даты инвойса N Р-25072016-8-123 от 05.08.2016.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2017 к спецификации N 11 от 05.08.2016 срок поставки оборудования установлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2017 к спецификации N 11 от 05.08.2016 срок поставки оборудования изменен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 6 от 27.12.2017 к спецификации N 11 от 05.08.2016 изменено наименование поставляемого оборудования: отрезное устройство МС-160 РР (ЕКОТЕК) по цене 16 275 евро; автоматическая раструбная машина по цене 81 900 евро, на общую сумму 98 175 евро, при этом продавец в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения производит возврат покупателю излишне оплаченных средств в размере 27 825 евро.

Кредитор свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается паспортом сделки N 13040001/3349/0006/2/1 от 04.04.2013, оформленным должником в Ставропольском РФ ОАО "Россельхозбанк"; актами о приеме-передаче объекта основных средств от 21.06.2013, 24.06.2013; декларациями на товары, согласно которым поставлено следующее оборудование: в соответствии с декларацией на товары N 10802070/190413/0001440 от 22.04.2013 поставлено: охладительная установка и помпа чиллера с винтовыми компрессорами мощностью 200.000 Ккал/час, Линия по производству канализационных труб <1 50-160 тт/РР, линия по производству труб РЕХ-В из сшитого полиэтилена, Линия по производству ППРС труб армированных стекловолокном d20-63 шш на общую сумму 542 750 евро; в соответствии с декларацией на товары N 10802070/070613/0002275 от 07.06.2013 поставлено: машина инжекционно-литьевая НАГЛАЯ МА 4700 N 2, машина инжекционно-литьевая НАШАК МА 4700 N 3 на общую сумму 144 580 евро. Акты о приеме передаче объекта основных средств N000000000006 от 21.06.2013, NN00000000007 от 24.06.2013 подтверждают, что кредитор сдал, а должник принял в эксплуатацию машину инжекционно-литьевую НАШАК МА 4700 N2, машину инжекционно-литьевую НАШАК 4700 N3; в соответствии с декларацией N10317090/190913/0014355 от 23.09.2013 поставлено: пресс-форма для ППР угольника 20 * 45 град, (32 местная), гильза шнека экструдера для линии для производства ППР труб, рресс-форма для ППР угольника 25 * 45 град (24 местная), каталог продукции в количестве 1090 шт, блок д/записей в количества 2000 шт, ручка автом. Шариковая в количестве 2000 шт, блок д/записей в количестве 2160 шт на общую сумму 41780,51 евро; в соответствии с декларацией на товары N10317090/220314/0004896 от 25.03.2014 поставлено: пресс-форма ППР угольник/хомуты Ду20 (48-местная); пресс-форма ППР угольник/хомуты Ду25 (48-местная); пресс-форма ППР угольник/хомуты Ду32 (16-местная) на общую сумму 57 204 евро; в соответствии с декларацией на товары N10317090/280514/0009452 от 02.06.2014 поставлено: машина инжекционно-литьевая HAITIAN МА 53000 со стандартным шнеком типа "С" в стандартной комплект на сумму 86 580 евро; в соответствии с декларацией N10802070/211114/0005053 от 26.11.2014 поставлено: машина инжекционно-литьевая HAITIAN МА 5300 со станд. шнеком типа "С" в стандартной комплект. N2 на сумму 103 739 евро; в соответствии с декларацией на товары N10802070/040518/0007214 от 07.05.2018 поставлено: отрезное устройство МС-160 РР (ЕКОТЕК) Автоматическая раструбная машина, на общую сумму 98 175 евро.

Общая сумма оборудования, поставленного в адрес должника, составляет 1 074 808 евро.

Должником частична произведена оплата в сумме 568 000 евро, а именно: 30.12.2013 на сумму 442 000 Евро; 06.09.2016 на сумму 21 000 евро, 06.10.2016 на сумму 21000 евро, 02.11.2016 на сумму 21000 евро, 05.12.2016 на сумму 21000 евро; 09.01.2017 на сумму 21 000 евро; 15.02.2017 на сумму 21 000 евро. Из суммы уплаченных должником денежных средств 29.12.2017 кредитор вернул должнику сумму в размере 27 825 евро во исполнение условий дополнительного соглашения N 6 от 27.12.2017 к спецификации N 11 от 05.08.2016. Таким образом, общая сумма оплаченных должником за товар по договору составляет 540 175 евро.

Таким образом, общая сумма задолженности по контракту N 05_12 от 15.01.2013 по состоянию на 10.11.2021 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 534 587, 10 евро - 43 557 461,94 рубля (сумма поставленного товара 1 074 762,10 евро - сумма, поступившей оплаты за товар 540 175 евро = 534 587, 10 евро).

11 апреля 2016 года между кредитором и должником заключен контракт N К-11042016-8-046, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает промышленное оборудование различного назначения согласно спецификациям к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта цена на оборудование устанавливается на базисных условиях поставки (ИНКОТЕРМС 2010) и указывается в спецификациях к контракту. Общая сумма контракта составляет 760 000 долларов США.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что валютой контракта является доллар США.

В соответствии с разделом 3 контракта поставка оборудования осуществляется в срок 30 календарных дней от даты инвойса. Поставка осуществляется по правилам ИН-КОТЕРМС 2010 на условиях СРР Новороссийск Россия.

Условия оплаты определены следующим образом: сумма в размере 180 000 долларов США оплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней с момента получения коммерческого инвойса и спецификации, сумма в размере 472 000 долларов США оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения коммерческого инвойса и спецификации, сумма в размере 108 000 долларов США оплачивается после окончательной приемки оборудования на территории покупателя и подписания акта приема-передачи оборудования (п.п. 4.3. -4.5. настоящего контракта).

В соответствии с разделом 11 контракта срок действия его установлен до 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями к контракту 20.12.2016, 13.12.2017, 03.09.2018 срок действия контракта продлен до 30.08.2021.

В спецификации от 14.06 2016 N 1 к контракту сторону согласовали поставку следующего товара: горизонтальный обрабатывающий центр ОГС-МСН-800 для обработки крупных задвижек по цене 250 000 долларов США; горизонтальный обрабатывающий центр СЫС-МСН-500 для обработки мелких задвижек по цене 190 000 долларов США; вертикальный обрабатывающий центр БМУ-800 по цене 140 000 долларов США; промышленная электрическая индукционная печная установка ЕОР25008Е по цене 180 000 долларов США, всего на общую сумму 760 000 долларов США. Поставка товара осуществляется по правилам ИНКОТЕРМС 2010 на условиях СРК Новороссийск Россия. Срок поставки товара определен 30 календарных дней от даты инвойса. Условия оплаты установлены периодическими платежами, в соответствии с п.п. 4.З., 4.4., 4.5. контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2016 к спецификации N 1 от 11.04.2016 срок поставки оборудования изменен на 240 календарных дней от даты инвойса N 1 от 14.06.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2017 к спецификации N 1 от 11.04.2016 изменены условия оплаты в следующем порядке: сумма в размере 180 000 долларов США должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с момента получения коммерческого инвойса и спецификации, сумма в размере 221 900 долларов США должна быть оплачена в течение 180 рублей с момента получения коммерческого инвойса и спецификации, сумма в размере 358 100 долларов США должна быть оплачена сразу после окончательной приемки оборудования на территории покупателя и подписания акта приема-передачи на следующих условиях: 15 числа каждого месяца с ноября 2017 по август 2019 равными частями по 35 810 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.05.2018 к спецификацииN 1 от 14.06.2016, контракту N К-11042016-8-046 от 11.04.2016 изменена форма оплаты в следующем поряд-ке: сумма в размере 180 000,00 долларов США должна быть оплачена покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней с момента получения коммерческого инвойса и спецификации; сумма в размере 221 900, 00 долларов США должна быть оплачена покупателем продавцу в течение 180 рабочих дней с момента получения коммерческого инвойса и спецификации; сумма в размере 358 000,00 долларов США оплачивается покупателем сразу после окончательной приемки оборудования на территории покупателя.

Кредитор свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается паспортом сделки N 1606003/1288/0000/2/1 от 10.06.2016, оформленным должником в ПАО Ставропольпромстройбанк, декларациями на товары, согласно которым поставлено следующее оборудование: в соответствии с декларацией на товары N 10802070/1101117/0000109 поставлено: вертикальный металлообрабатывающий центр СN С-МСН-800 для обработки крупных задвижек, горизонтальный обрабатывающий центр CNC -МСН-500 для обработки мелких задвижек стоимостью 140 000 долларов на общую сумму 440 000 долларов, вертикальный металлообрабатывающий центр ВМВ-800 стоимостью 140 000 долларов; в соответствии с декларацией на товары N 10802040/080916/0000527 поставлено: промышленная электрическая индукционная среднечастотная печная установка ЕОР 25008Е для плавки стоимостью 180 000 долларов.

Общая сумма оборудования, поставленного в адрес должника, составляет 760 000 долларов.

Должником частична произведена оплата в сумме 401 900 долларов, а именно: 15.06.2016 на сумму 180 000 долларов; 19.10.2016 на сумму 31700 долларов; 21.10.2016 на сумму 36650 долларов; 25.10.2016 на сумму 32000 долларов; 28.10.2016 на сумму 30000 долларов; 23.11.2016 на сумму 29550 долларов; 06.12.2016 на сумму 31000; 09.12.2016 на сумму 31000 долларов.

Таким образом, общая сумма задолженности по контракту N К-11042016-8-046 от 11.04.2016 по состоянию на 10.11.2021 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 358 100 долларов - 25 314 089 рубля (сумма поставленного товара 760 000 долларов - сумма, поступившей оплаты за товар 401 900 долларов = 358 100 долларов).

Неисполнение должником обязательств по договорам, послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив реальность взаимоотношений между контрагентами по сделке ввиду перемещения товара через таможенную границу и подтверждение перемещения таможенными декларациями, инвойсами, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований. В то же время, установив аффилированность контрагентов по сделке, определил требования, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве применяется так называемы повышенный стандарт доказывания (определения ВС РФ от 17.05.2019N 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 N 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Совокупность установленных обстоятельств признана судами, как подтверждающая фактическую аффилированность названных лиц и организаций.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, применяется более строгий стандарт доказывания, предполагающий доказывание кредитором гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано требование.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-Эс17-4784, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Конкурсная субординация кредиторских требований состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве внутрикорпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Последствием признания выступает невозможность включения такого требования в реестр, недопустимость его квалификации в качестве текущего, распространение на указанное требование правил об удовлетворении внутрикорпоративных требований в конкурсном производстве (Определения ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 7.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Требования участников или подконтрольных им лиц не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Определяя заинтересованность лиц, участвующих в процессе о несостоятельности (банкротстве) через аффлированность, законодатель исходит из экономической, юридической и иной фактической возможности одного лица оказывать существенное влияние на действия, осуществляемые связанным с им лицом. При наличии отношений аффилированности субъекты гражданского оборота имеют общий экономический интерес, их действия взаимообусловлены, направлены на достижения одних и тех же целей либо на достижение цели, определяемой лицом, оказывающим непосредственное влияние на связанную с ним сторону.

Изучив представленные внешним управляющим в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленным УФНС уставной капитал ООО "МЕТАК" составляет 20 000 000 рублей, одним из учредителей в период времени с 13.01.2011 по 01.11.2011, 02.11.2011 по 08.09.2014, 09.09.2014 по 01.08.2019 являлся Каримов Алик Каримбек Оглы, при этом размер его вклада в уставной капитал составлял 10 000 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 000 рублей соответственно.

Согласно газете торгового реестра Турции N 8218 от 19.12.2012 Компания "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" зарегистрирована 13.12.2012 и ее основателем и единственным акционером является Озджан Бал, которому принадлежат 400 акций.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 02.04.2013 Алик Каримов стал акционером компании "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" 27.03.2013.

Таким образом, Алик Каримов с 27.03.2013 является акционером компании "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" и с 09.09.2014 по 01.08.2019 являлся одним из учредителей ООО "МЕТАК".

Ввиду указанных обстоятельств поставка товара была осуществлена между аффилированными по отношению друг к другу обществами.

О взаимозависимости лиц может свидетельствовать не только их формальная аффилированность, но и их фактическое поведение, согласованность действий.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации необходимо проанализировать поведение лиц, которые, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Так, в данном деле о банкротстве ООО "МЕТАК" контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам контракта, при этом указанные контракты заключены 15.01.2013 (срок исполнения 31.12.2014) и 11.04.2016 (срок исполнения 31.12.2016), однако заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса. То есть контролирующее лицо признавало наличие всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, продавец в данном случае "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса ООО "МЕТАК", продолжил заключать дополнительные соглашения об отсрочке оплаты в силу чего являясь аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом - он принимал на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах усматривается наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что компания "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI", в период заключения контракта N 05_12 от 15.01.2013 и дополнительных соглашений к нему 21.10.2014, 08.12.2015, 20.12.2016, 13.12.2017, 01.09.2018 о продлении срока действия контракта до 30.06.2022, контракта N К-11042016-S-046 от 11.04.2016 и дополнительных соглашений к нему 20.12.2016, 17.12.2017, 03.09.2017 о продлении срока действия контракта до 30.08.2021 производила компенсационное финансирование должника, фактически кредитор передал часть товара без получения оплаты.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "КВС" несостоятельным (банкротом), 18.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что компания "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" не предпринимала каких-либо действий по возврату задолженности за поставленный товар длительное время, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕТАК" спустя более пяти лет с даты поставки товара и последней оплаты по нему по контракту от 11.04.2016 N К-11042016-S-046, и более трех лет даты последней поставки товара и четырех лет с даты последней оплаты по контракту от 15.01.2013 N 05_12.

Причиной подобных действий "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны -должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего.

Аффилированные между собой организации не могли не знать о том, что покупатель (ООО "МЕТАК") находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленную продукцию. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товара на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "МЕТАК" задолженности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по контрактам N К-11042016-S-046 от 11.04.2016, N 05_12 от 15.01.2013 в общей сумме 69 038 154,64 рубля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3. Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность по контрактам, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, при том, что при достаточной осмотрительности у заявителя должна была отсутствовать экономическая целесообразность поставки товара на столь значительную сумму в ситуации, когда должник не производит их оплату, а кредитор не требует оплату у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что компании "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" фактически произвела финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия компании "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" по отсрочке взыскания задолженности с должника в ситуации имущественного кризиса фактически были направлены на финансирование деятельности должника в период неустойчивого финансового положения ООО "МЕТАК".

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "МЕТАК" за 2013 год общество сработало в убыток, который составил 84 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год (в период после поставки оборудования заявителем (с 2013 года)) прибыль должника составила 5 024 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год прибыль должника после поставки оборудования заявителем (в 2014 году) составила 6 737 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год прибыль должника без поставки оборудования заявителем (в 2015 году) составила 3 598 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год прибыль должника без поставки оборудования заявителем (в 2016 году) составила 1 774 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год прибыль должника без поставки оборудования заявителем (в 2017 году) составила 1 747 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела таможенным декларациям, оборудование, которое поставлялось заявителем, являлось неотъемлемым для осуществления должником своей деятельности (сырье и комплектующие оборудование).

Принимая во внимание финансовые показатели ООО МЕТАК", апелляционный суд полагает, что должник в 2013 году находился в состоянии финансового кризиса (убыток 84 000 руб.) и после начала осуществления поставок оборудования аффилированным лицом на условиях значительной отсрочки платежа у должника возросли показатели прибыли. В период же неосуществления поставок аффилированной компанией в адрес ООО МЕТАК" (с ноября 2014 года по июнь 2016 года) финансовые показатели прибыли должника значительно снижаются по сравнению с предыдущими периодами, что свидетельствует о прямой зависимости финансовых вложений аффилированной компании от прибыльности должника.

Учитывая прямую зависимость прибыли ООО МЕТАК" от финансирования компании "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI", апелляционный суд полагает, что имело место компенсационное финансирование, в связи с чем требования компании "AKBAL MAKINA EDDUSTRI SANAYI DIS TIC.LTD.STI" к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 69 038 154,64 рубля с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу N А63-11980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов