Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-11095/21 по делу N А60-65154/2020

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-65154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика, ООО "Мегаполис", Антилов А.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2022 (до перерыва);

от ответчика, ООО "МетПром", Антилов А.Ю., представитель по доверенности от 20.07.2022 (до перерыва);

от третьего лица, АО "НПП "Старт" им А.И. Яскина, Шарапов В.С., представитель по доверенности от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", заявление ООО "УралАвтоГруз" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" (ИНН 6678007639, ОГРН 1126678000888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6673250742 ОГРН 1116673019550), обществу с ограниченной ответственностью "МетПром" (ИНН 6671430676, ОГРН 1136671023092),

третьи лица: Дадашов Теймур Шахадаевич, акционерное общество "НПП "Старт" им А.И. Яскина, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Уральский Инновационный Центр Энергосбережения", Пластинин Анатолий Иванович, Пластинин Павел Анатольевич,

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество "УралАвтоГруз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегаполис", к обществу "МетПром" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 N 01/П, заключенного между обществом "УралАвтоГруз" и обществом "Мегаполис", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-65154/2020 исковые требования общества "УралАвтоГруз" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-65154/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А60-65154/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Мегаполис" оставлена без удовлетворения.

От общества "УралАвтоГруз" 04.05.2022 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. просит взыскать с общества "Мегаполис" судебные расходы в размере 405 000 руб., с общества "МетПром" судебные расходы в размере 255 000 руб., с общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" судебные расходы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики и третье лицо, АО "НПП "Старт" им А.И. Яскина обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

ООО "МетПром" и ООО "Мегаполис", в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о чрезмерности понесенных судебных расходах, суд ссылается на принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, но принятым судебным решением обесценивает указанный принцип, взыскивая 100% как с ООО "Метпром", так и с ООО "Мегаполис".

Третье лицо, АО "НПП "Старт" им А.И. Яскина в своей апелляционной жалобе указывает на неразумный размер взысканных судебных расходов. Истец взыскивает судебные расходы в сумме 50 000 руб. в которые входит подготовка одного документа - отзыва на апелляционную жалобу третьего лица. Расходы истца по обжалованию апелляционных жалоб ответчика и третьего лица е могут быть равны по причине разного предмета состава решения, которое оспаривалось сторонами. Трудозатраты при подготовке отзыва по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица различались. Общее количество доводов 6 (5 в апелляционной жалобе ответчика и 1 в апелляционной жалобе третьего лица). По мнению третьего лица, разумными расходами, подлежащими взысканию с третьего лица, является сумма 4 167 руб.

Представители ответчиком, третьего лица, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ООО "Мегаполис" и ООО "МетПром" дополнительно указали на нарушение судом тайны совещательной комнаты, в связи с чем ходатайствуют о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А60-65154/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 16 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин.

Истец заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представители ответчиком, третьего лица, поддержали доводы возражений.

Представитель ответчиков о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчиков о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ проверена судом первой инстанции путем получения пояснений и объяснений, а также оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Истец отказался исключить из состава доказательств договоры с ИП Жуковым И.О.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания указанных ответчиком документов сфальсифицированными доказательствами и исключению их из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с общества "Мегаполис" судебные расходы в размере 405 000 руб., с общества "МетПром" судебные расходы в размере 255 000 руб., с общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 0158/2020 от 17.12.2020, заключенный между ООО "УралАвтоГруз" (заказчик) и ИП Жуковым И.О. (исполнитель), по уловиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу:

- осуществить подготовку в подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ООО "Мегаполис" (ИНН: 6673250742), ООО "МетПром" (ИНН: 6671430676) о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 Ж 01/П и применения последствий недействительности;

- осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном, суде Свердловской области при рассмотрении дела по исковому заявлению к ООО "Мегаполис" (НИН: 6673250742), ООО "МетПром" (ИНН: 6671430676) о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 Ха 0.1/П и. применении последствий недействительности (включая ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу' в суд процессуальных документов в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством);

- осуществить подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жадобу) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применения последствий недействительности;

- осуществить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применении последствий недействительности;

- осуществить подготовку и подачу в Суд по.интеллектуальным правам кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) по делу о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П применения последствий недействительности;

- осуществить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применении последствий недействительности.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость, юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора, определяется по факту оказания услуги, исходя из следующих расценок:

- 70 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ООО "Мегаполис" (ИНН: 6673250742), ООО "МетПром" (ИНН: 6673 430676) о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применении последствий недействительности, включая отправку искового заявления в адрес ответчиков, подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- 50 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов Заказника в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применения последствий недействительности;

- 3 000 руб. за 1 (один) час работы Исполнителя - стоимость услуг по подготовке процессуальных документов на стадии представления интересов Заказчика в Арбитражном: суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применении последствий недействительности;

- 50 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применении последствий недействительности или отзыва на апелляционную жалобу, включая отправку экземпляра апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в адрес ответчиков, подачу апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в суд;

- 50 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применении последствий недействительности;

- 50 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применении последствий недействительности или отзыва на кассационную жалобу, включая отправку экземпляра кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в адрес ответчиков, подачу кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в суд;

- 50 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 N 01/П и применении последствий недействительности.

Почтовые, транспортные и иные расходы, которые понесет или. может понести Исполнитель в связи с оказанием услуг по настоящему договору, отдельно Заказчиком не оплачиваются и включены в стоимость услуг, согласованную в настоящем пункте договора.

Между сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг N 1-0158/2020 от 24.09.2021, N 2-0158/2020 от 05.02.2022, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Истцом также в материалы дела представлена копия трудового договора N 1009 от 10.09.2018 заключенного между ИП Жуковым И.О. и Митрофановой Е.С.

ООО "УралАвтоГруз" понесло судебные расходы на оплату юридических услуг по делу N А60-65154/2020 в размере 710 000 руб., в том числе: 510 000 руб. - стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции; 100 000 руб. - стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

В подтверждения факта несения расходов, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 912 от 29.09.2021, N 15 от 10.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчиков.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 0158/2020 от 17.12.2020; акт приема-сдачи услуг N 1-0158/2020 от 24.09.2021, N 2-0158/2020 от 05.02.2022; копия трудового договора N 1009 от 10.09.2018 с Митрофановой Е.С.; копии счетов на оплату N 651-ИП от 28.09.2021, N 36-ИП от 28.01.2022; копии платежных поручений N 912 от 29.09.2021, N 15 от 10.02.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем, так и его участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов истца в рамках дела N А60-65154/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчики, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представили и обоснованность своих возражений ничем не подтвердили.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиками надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что дело рассмотрено в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции, доводы ответчиков о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной проделанной работе, в связи с чем, требование истца следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку факт несения заявителем указанных судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на сумму 710 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-65154/2020 отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" (ИНН 6678007639, ОГРН 1126678000888) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" судебные расходы в сумме 405 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" судебные расходы в сумме 255 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "НПП "Старт" им А.И. Яскина в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова