Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-31560/22 по делу N А42-6536/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А42-6536/2021-6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Крещенецкого А.И.: представителя Лукьяненко А.Е. по доверенности от 05.11.2021 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31560/2022) Крещенецкого Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу N А42-6536-6/2021, принятое по заявлению Крещенецкого Александра Ивановича о включении требования в реестр требовании кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МурманОблСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 16.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" (далее - конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" (далее - ООО "МурманОблСтрой", общество, должник).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021 (номер публикации 77033795296).

18.11.2021 Крещенецкий Александр Иванович (далее - Крещенецкий А.И., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении 36 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом решением арбитражного суда от 07.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном органе - "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022 на странице 157 за номером публикации N 77033940122.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 уточненное требование Крещенецкого Александра Ивановича к ООО "МурманОблСтрой" в размере 36 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Крещенецкий А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части субординирования требования изменить, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр, ссылаясь на отсутствие у должника признаков имущественного кризиса до июля 2021 года.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Крещенецкого А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части очередности удовлетворения его требования, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) 01.01.2018 были заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 16, площадью 70,7 кв.м. N 3 от 01.01.2018, N 7 от 01.12.2018, N 7 от 01.11.2019, N 042020 от 01.10.2020, по условиям которых арендодатель передал в аренду арендатору указанное помещение за 1 000 руб. в месяц.

Согласно этим договорам помещение сдавалось в аренду в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Поскольку должник обязательства по оплате арендуемого помещения не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 36 000 руб. обоснованным и документально подтвержденным и, применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), признал требование Крещенецкого А.И. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт реального исполнения сторонами договора аренды и наличие задолженности в предъявленном размере установлен судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на дату заключения договора аренды, Крещенецкий Александр Иванович являлся учредителем ООО "МурманОблСтрой" с размером доли 50%. Данный факт кредитором не оспаривается.

Таким образом, стороны договора являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, кредитор имеет возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения должника. Указанный факт установлен судом первой инстанции и не опровергался лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, требование перед которым у должника возникло в 2016, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-3421/2020, на основании которого данное требование впоследствии включено в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период наступления срока оплаты аренды, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, кредитор после наступления согласованного в договоре срока внесения арендных платежей мер к истребованию задолженности не предпринимал, равно как и не расторгал соответствующий договор, и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, следует признать, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей в период имущественного кризиса должника, тем самым предоставил ему компенсационное финансирование, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения, апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для субординирования требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 г. по делу N А42-6536-6/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. Крещенецкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Горбатовская И.Ю. Тойвонен