Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-73992/22 по делу N А40-152267/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-152267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шукиса Евгения Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2022 г.

по делу N А40-152267/2021, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску Мухина Дмитрия Александровича

к Шукису Евгению Олеговича

третьи лица: ООО "Корком", ООО "Глобал Грейн", ПАО "Сбербанк России"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мухин Д.А. лично по паспорту;

от ответчика: Шукис Е.О. лично по паспорту, Малахова Ю.В. по доверенности от 10.09.2021;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Мухин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шукису Евгению Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи доли от 01.02.2020 N 77 АГ 6180160 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корком", заключенного между Мухиным Д.А. (покупатель) и Шукисом Е.О. (продавец), применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи в виде взыскания с Шукиса Е.О. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 510 000 руб. и возврата 100% долей в уставном капитале ООО "Корком" в собственность Шукис Е.О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Корком", Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Грейн", Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40- 152267/2021 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд (18.06.2022 согласно штампу на конверте) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 723 967 руб. 60 коп., в том числе: 660 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 450 руб. расходов на плату услуг нотариуса, 5 517 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Шукиса Евгения Олеговича в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 105 517 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением суда, Шукис Евгений Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шукис Евгений Олегович заключил договор с Малаховой Юлией Владимировной на оказание юридических услуг от 20.07.2021.

В материалы дела приложены чеки по оплате услуг представителя.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 660 000 руб. исчислены арифметически, исходя из количества месяцев рассмотрения дела и стоимости услуг представителя за 1 месяц.

При этом расходы в размере 660 000 руб. ответчиком и его представителем не конкретизированы.

Расходы на нотариальные услуги по удостоверению допроса свидетелей суд также признаны необоснованными, поскольку какие-либо нотариальные документы в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 положены не были.

Принимая во внимание разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дала в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 105 517 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 105 517 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом обоснованно отклонено взыскание судебных расходов по нотариальному заверению доверенности представителя ответчика, взыскание судебных расходов по нотариальному заверению протоколов допроса, а также взыскание судебных расходов по представительству в суде.

Суд обоснованно руководствовался тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты представительства в суде (в платежных квитанциях нет указания на договор о юридических услугах, нет платежных поручений), отсутствием правовой сложности рассмотренного дела тому, что стоимость услуги в суде носит не рыночных характер.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2022 г. по делу N А40-152267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова