Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-24927/22 по делу N А56-5019/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-5019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Омельченко М.И., по доверенности от 08.08.2022;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24927/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-5019/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Никольская электросетевая компания"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.10.2021 N 05/1565.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никольская электросетевая компания" (далее - ООО "Никольская электросетевая компания", третье лицо).

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда конкурсный управляющий ООО "Петрострой" Коробов К.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не отразил в судебном акте доводы заявителя и мотивы, по которым отклонил приведенные доводы.

Податель жалобы считает, что законность и обоснованность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.01.2020 N 1/20 не являлась предметом рассмотрения по делу N А56-30592/2020, и акт от 21.01.2020 о неучтенном потреблении был приведен ООО "Никольская электросетевая компания" как одно из доказательств по делу.

Совершение сетевой организацией при проверке неправомерных действий, ущемляющих интересы ООО "Петрострой" и являющихся злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "Петрострой" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы поступило письмо ФАС России о рассмотрении обращения ООО "Петрострой" (вх. N 11852 от 30.09.2021) с указанием на необходимость рассмотрения ранее поданного Обществом заявления (вх. N 13660 от 30.10.2020), перенаправленного Управлением в соответствии со статьей 44 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на предмет нарушения ООО "Никольская электросетевая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения заявления ООО "Петрострой" Управление в письме от 05.10.2021 N 05/1565 отказало Обществу в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Никольская электросетевая компания".

Общество полагая, что решение Управления не соответствует требованиям Закона о конкуренции и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с положениями статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 8).

По смыслу положений статей 39, 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судом установлено, что Общество, обращаясь в Управление с жалобой, сослалось на то, что 21.01.2020 сетевой организацией - ООО "Никольская электросетевая компания" совместно с АО "Объединенная Сбытовая Компания" проведена проверка электроустановки (ГРЩ-5) потребителя ООО "Петройстрой", в ходе, которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

По факту нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1/20 от 21.01.2020, в соответствии с которым установлено самовольное присоединение энергопринимающих устройств (электроустановок) к сетям ООО "Никольская сетевая компания" путем подключения КЛ-0,4 кВ в ГРЩ-5.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1/20 от 21.01.2020, по мнению ООО "Петройстрой" был составлен ООО "Никольская сетевая компания" в отсутствие потребителя и без его уведомления о проводимой проверки; содержит не соответствующие действительности сведения об отказе от присутствия при составлении составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии; ООО "Никольская электросетевая компания" пропущен срок составления акта о неучтенном потреблении энергии, так как дата предыдущей проверки 02.01.2019.

При таких обстоятельствах ООО "Петройстрой" посчитало, что ООО "Никольская электросетевая компания" при проверке совершены неправомерные действия, ущемляющие интересы ООО "Петрострой" и являющиеся злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что привело к нарушению части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и просило вынести предписание об устранении нарушений в виде отмены акта о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления N 1/20 от 21.01.2020; возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления в отношении ООО "Никольская электросетевая компания"; привлечь к ответственности ООО "Никольская электросетевая компания".

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-30592/2020 с ООО "Петрострой" в пользу ООО "Никольская электросетевая компания" взыскано 170 095 205 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.02.2020 по дату фактического исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-30592/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 25.08.2021, решение суда от 25.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В указанных судебных актах подтвержден факт бездоговорного потребления ООО "Петрострой" электрической энергии.

В постановлении от 25.08.2021 по делу N А56-30592/2020 суд кассационной инстанции отразил, что апелляционным судом, верно, установлено, что акт неучтенного потребления от 21.01.2020 N 1/20 составлен ООО "Никольская электросетевая компания" в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению таких актов. В акте содержатся все необходимые данные, в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы, зафиксировавшие наличие обстоятельств бездоговорного потребления, указанных в акте неучтенного потребления. Обстоятельства спора, связанные с ненадлежащим оформлением акта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в своем заявлении в антимонопольный орган заявитель указывал на нарушение, выразившееся в составлении в отношении ООО "Петрострой" акта от 21.01.2020 N 1/20 о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением процедуры, установленной действующем законодательством, а связанные с этим обстоятельства уже рассмотрены арбитражным судом в рамках дела NА56-30592/2020, оснований для иных суждений не имеется.

При таких обстоятельствах Управлением правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия в действиях ООО "Никольская электросетевая компания" таких признаков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отсутствие в решении суда первой инстанции, оценки всех доводов ООО "Петрострой" не является существенным нарушением норм процессуального права, если такое нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В решении суда первой инстанции содержится обоснование принятого судом решения со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-5019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова