Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-3340/23 по делу N А79-12266/2019

22 апреля 2024 г.

А79-12266/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2023 по делу N А79-12266/2019, принятое по жалобе Александрова Андрея Спиридоновича и Александровой Елены Мефодьевны на действия (бездействия) финансового управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Александрова Андрея Спиридоновича (далее - Александров А.С., должник) должник и Александрова Елена Мефодьевна (супруга должника) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в отношении имущества должника Балясова Дмитрия Вячеславовича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в непередаче Александровой Е.М. денежных средств, приходящихся на долю супруги должника (1/2), оставшихся после реализации общего имущества супругов, проведении расчетов с ПАО "Сбербанк России", погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Определением от 13.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным указанное бездействие финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку производство по заявлению финансового управляющего об утверждении ему процентов было назначено на 17.01.2024 (отложено на 14.02.2024), данный вопрос судом не разрешен, определить размер выплаты, причитающейся Александровой Е.М., не было возможно. Определением суда от 14.07.2022 исключены из конкурсной массы должника денежные средства от реализации жилого дома должника, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", выплаты судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Александров А.С. и Александрова Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность судебного акта, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 01.06.2020 Александров А.С. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Балясов Дмитрий Вячеславович.

Предметом жалобы является требование должника и его супруги о признании незаконными бездействий финансового управляющего, выразившиеся в непередаче Александровой Е.М. денежных средств, приходящихся на долю супруги должника (1/2), оставшихся после реализации общего имущества супругов, проведении расчетов с ПАО "Сбербанк России", погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением от 19.08.2020 в третью очередь реестра требований Александрова А.С. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 15 823 750 руб. 42 коп., в том числе 14 838 790 руб. 54 коп. долга, 765 855 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 219 104 руб. 27 коп. неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома, общей площадью 689,4 кв. м с кадастровым номером: 21:21:091001:112 и земельного участка площадью 4170 +/- 45 кв.м. с кадастровым номером: 21:21:091001:109.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.11.2021 в результате проведения торгов было имущество должника реализовано по цене 18 008 777 руб. 13 коп., из которых на погашение требований залогового кредитора направлено 15 823 750 руб. 42 коп.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 302-ЭС20-18505, порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве определен положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Указанная норма также распространяется и на реализацию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имуществам должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника; затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общий критерий распределения средств в ситуации, когда имущество супругов заложено, заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Жилой дом, площадью 689,4 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское поселение, д. Яуши, ул. Грушевая, д. 2, выступал предметом залога, а требование ПАО "Сбербанк России" с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от его продажи, включено в реестр требований кредиторов.

С учетом реализации вышеуказанного жилого помещения в процедуре банкротства гражданина выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и его супруге для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, выплаты судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником и членами его семьи жилья.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2022 удовлетворено заявление Александрова А.С., данный жилой дом признан единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; из конкурсной массы Александрова А.С. исключены денежные средства от реализации указанного жилого дома, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России", выплаты судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При рассмотрении заявления о признании жилого дома наделенным статусом исполнительского иммунитета, установлено, что он был построен должником в период брака с Александровой Е.М.; доказательств наличия у них иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания не имеется.

В соответствии с частью 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке с основного счета должника от 04.07.2023, остаток денежных средств на нем составляет 1 307 852 руб. 52 коп.

Судом также установлено и обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2023 удовлетворена жалоба Александрова А.С. о признании незаконными действий финансового управляющего Балясова Д.В., выразившихся в привлечении ООО "Перспектива" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 875 438 руб. 85 коп.

Вместе с тем денежные средства в сумме 875 438 руб. 85 коп., согласно выписке со счета, в конкурсную массу должника не возвращены, денежные средства, оставшиеся от реализации единственного жилого помещения должника и его супруги, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов, связанных с реализацией предмета залога, не были переданы супруге должника Александровой Е.М. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 27.01.2023 Александрова Е.М. направила в адрес финансового управляющего требование и реквизиты счета для перечисления денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором и компенсации расходов связанных с продажей общего имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2022 установлено, что реализованный жилой дом является общим имуществом бывших супругов.

Определением от 19.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2022, в виде запрета финансовому управляющему Балясову Д.В. производить расчеты с незалоговыми кредиторами Александрова А.С. на сумму 1 202 065 руб. 49 коп.

Определением от 25.05.2022 приостановлено рассмотрение заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 900 438 руб. 85 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-12266/2019 по заявлению Александрова А.С. к финансовому управляющему Балясову Д.В. и ООО "Перспектива" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 875 438 руб. 85 коп. в пользу ООО "Перспектива", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.11.2023 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 900 438 руб. 85 коп., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10 час. 00 мин. 17.01.2024.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие указанного спора не является препятствием для выплаты супруге должника Александровой Е.М. денежных средств, оставшихся после реализации общего имущества супругов, проведении расчетов с ПАО Сбербанк России, погашения судебных расходов, за вычетом суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 900 438 руб. 85 коп., которая может быть зарезервирована финансовым управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что распоряжение конкурсной массой должника осуществляет финансовый управляющий самостоятельно, установив отсутствие доказательств передачи Александровой Е.М. денежных средств, приходящихся на долю супруги должника (1/2), а также учитывая отсутствие доказательств невозможности передачи денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал бездействие финансового управляющего незаконным.

Доводы финансового управляющего о том, что в связи с нерассмотренным спором по его заявлению об утверждении процентов, невозможно было определить размер выплаты, причитающейся Александровой Е.М., являются несостоятельными.

Так, в случае имеющихся неразрешенных споров относительно суммы распределения денежных средств, финансовый управляющий не лишен был права зарезервировать денежные средства в спорной сумме на счете в целях сохранения конкурсной массы должника до принятия судебного акта по результатам разрешения соответствующего требования об утверждении процентов.

Остальные денежные средства в соответствии с Законом о банкротстве подлежали перечислению Александровой Е.М. в сумме, приходящейся на долю супруги должника (1/2), с учетом вступившего в законную силу определения суда от 14.07.2023 в целях приобретения замещающего жилья и соблюдения их социальных прав.

Вопреки доводам финансового управляющего указанные действия не совершены, доказательств перечисления денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие финансового управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2023 по делу N А79-12266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис