Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-3340/23 по делу N А79-12266/2019

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова Андрея Спиридоновича Балясова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2023 по делу N А79-12266/2019,

принятое по жалобе Александрова Андрея Спиридоновича на действия финансового управляющего Александрова Андрея Спиридоновича Балясова Дмитрия Вячеславович, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 875 438,85 руб.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Александрова Андрея Спиридоновича Балясова Дмитрия Вячеславовича - Балясова Д.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, Савченко Ильи Владимировича на основании устного ходатайства Балясова Д.В. о представлении его интересов.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Андрея Спиридоновича (далее - Александров А.С., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Александров А.С. с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича, выразившихся в привлечении ООО "Перспектива" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 875 438 руб. 85 коп.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Признал незаконными действия финансового управляющего имуществом Александрова Андрея Спиридоновича - Балясова Дмитрия Вячеславовича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 875 438 руб. 85 коп.

Финансовый управляющий должника Балясов Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 28.04.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что как следует из представленной в материалы дела информации, ООО "Перспектива" (ЭТП "Профит") является аккредитованной в СРО "ГАУ" электронной площадкой и организатором торгов. Представленная заявителем информация об иных организаторах торгов и ЭТП, которые не аккредитованы в СРО, членом которой является финансовый управляющий Должника, не могут приниматься во внимание, т.к. с ними в нарушение ФЗ-127 не может быть заключен договор.

Обращает внимание, что договор с ООО "Перспектива", акт оказанных услуг - не оспорены, недействительными не признаны; финансовый управляющий действовал с императивными положениями ФЗ-127 и утвержденным положением о торгах, которые не предполагают свободу действия, а прямо предписывают управляющему осуществить реализацию предмета залога через аккредитованную ЭТП, согласованную с залоговым кредитором, что и было сделано.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Александрова А.С. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3340/23 (2) от 11.09.2023)

Александров А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 60, 110, 111, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сухарев Андрей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Александрова Андрея Спиридоновича банкротом.

Решением от 01.06.2020 суд признал Александрова А.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил Балясова Дмитрия Вячеславовича (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2020 N 103.

07.07.2022 в суд поступило заявление Александрова Андрея Спиридоновича о признании незаконными действий финансового управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича, выразившихся в привлечении ООО "Перспектива" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 875 438 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности должника находились жилой дом, общей площадью 689,4 кв.м., кадастровый номер 21:21:091001:112, и земельный участок, площадью 4 170 кв.м., кадастровый номер 21:21:091001:109, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское поселение, д. Яуши, ул. Грушевая, д. 2, предоставленные в залог ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4152455 от 03.10.2013.

В рамках процедуры реализации имущества Александрова А.С. финансовым управляющим посредством проведения открытых торгов на электронной торговой площадке "Профит" были реализованы принадлежащие должнику вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское поселение, д. Яуши, ул. Грушевая, д. 2, за 18 008 777 руб. 13 коп., из которых на погашение требований залогового кредитора направлено 15 604 646 руб. 15 коп.

18.02.2022 финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка с лицевого счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России, согласно которой 29.11.2021 произведен расчет с ООО "Перспектива" за услуги электронной площадки в размере 900 438 руб. 85 коп.

По мнению должника, в данном случае усматривается недобросовестность на стороне финансового управляющего в части завышенной стоимости услуг ООО "Перспектива". Согласно информации о тарифах на сайте ЭТП "Профит" максимальная стоимость услуг площадки составляет 25 000 руб., что значительно ниже понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой и применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Достижение цели реализации имущества гражданина производится посредством того, что финансовый управляющий должен предпринять все зависящие от него надлежащие, достаточные и своевременные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда от 19.08.2020 в третью очередь реестра требований Александрова А.С. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 15 823 750 руб. 42 коп., в том числе 14 838 790 руб. 54 коп. долга, 765 855 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 219 104 руб. 27 коп. неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома, общей площадью 689,4 кв. м с кадастровым номером: 21:21:091001:112 и земельного участка площадью 4170 +/- 45 кв.м. с кадастровым номером: 21:21:091001:109.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит заложенное имущество.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Из взаимосвязи указанных положений Закона о банкротстве следует, что привлечение оператора электронной площадки является обязательным при проведении торгов по продаже залогового имущества должника. При этом, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (если его привлечение являлось обязательным) осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд верно установил, что финансовый управляющий Балясов Д.В. провел торги по реализации залогового имущества должника: жилого дома, площадью 689,4 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское поселение, д. Яуши, ул. Грушевая, д. 2, и земельного участка, площадью 4170 +/- 45 кв.м. с кадастровым номером: 21:21:091001:109, по цене 18 008 777 руб. 13 коп., из которых согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.11.2021 на погашение требований залогового кредитора направлено 15 823 750 руб. 42 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.11.2021, выписки с лицевого счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", 29.11.2021 финансового управляющим произведена оплата услуг электронной площадки в размере 900 438 руб. 85 коп., оказанных ООО "Перспектива" (т.1 л.д. 20-21).

В обоснование расходов за организацию и проведение торгов финансовым управляющим представлен заключенный с ООО "Перспектива" (оператор) договор на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной торговой площадке "Профит" от 19.01.2021, счет на оплату от 24.11.2021 N 5308-ОТПП (т.1 л.д. 50-52).

Согласно пункту 3.1 договора, за проведение торгов (аукцион, конкурс, публичное предложение) устанавливаются следующие тарифы:

	Начальная цена имущества	Стоимость проведения торгов
	до 15 млн.рублей	Два варианта, на выбор организатора торгов	а)	20 000 рублей в год независимо от количества проведенных торгов
			б)	4 000 рублей за каждые проведенные торги
	свыше 15 млн. рублей	5% от цены реализации имущества	В случае, если имущество должника не было реализовано, плата за проведение торгов не взимается
	свыше 50 млн. рублей	3% от цены реализации имущества	В случае, если имущество должника не было реализовано, плата за проведение торгов не взимается
	свыше 100 млн. рублей	1% от цены реализации имущества	В случае, если имущество должника не было реализовано, плата за проведение торгов не взимается

В пункте 3.2 договора от 19.01.2021 стороны предусмотрели, что тарифные планы, отмеченные в таблице под номерами 2, 3 и 4, включают в себя оказание Оператором рекламных услуг с целью продвижения реализуемого имущества среди пользователей ЭТП, а именно:

* создание рекламной брошюры в электронном виде и рассылка по внутренней базе пользователей;

* размещение на сайте ЭТП ротационного рекламного баннера на весь период проведения торгов, (фотоматериал и информация для создания рекламного материала предоставляется Организатором торгов).

Как следует из условий договора от 19.01.2021, сумма вознаграждения оператора торгов (ООО "Перспектива") поставлена в зависимость от размера выручки от реализации имущества должника.

Финансовым управляющим Балясовым Д.В. в материалы дела представлен ответ на запрос финансового управляющего, поступивший от АО "Российский аукционный дом", согласно которому арбитражному управляющему предложено провести торги на указанной площадке по стоимости в размере 5 % от конечной цены реализации имущества по итогам торгов. ООО "Тендерные Технологии" предложены аналогичные условия проведения торгов (т.1 л.д. 49).

Суд установил, что в обоснование довода о завышенной стоимости услуг ООО "Перспектива" должник представил в суд сведения о стоимости аналогичных услуг у данного оператора электронной площадки, согласно которым максимальная стоимость услуг ООО "Перспектива" для арбитражных управляющих, членов Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", является 25 000 руб. в год (независимо от количества торговых процедур и лотов) (т. 1 л.д. 15-17).

Также должник представил информацию о стоимости услуг операторов других электронных площадок: Сбербанк-АСТ - в размере 3 000 руб. на одну процедуру с неограниченным количеством лотов; ALFALOT.RU - в размере 35 000 руб. (максимальная стоимость услуг по организации торгов "под ключ"); ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" - в размере 33 000 руб. (безлимитный тариф на 12 месяцев) (т. 1 л.д. 28-36).

Суд первой инстанции учел, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 по общему правилу размер вознаграждения оператора торговой площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок (в процентном соотношении) определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

По смыслу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Обращаясь с жалобой, должник указал, что на сайте ЭТП "Профит" размещена информация о тарифах электронной площадки для арбитражных управляющих, являющихся членами Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", согласно которым максимальная стоимость услуг площадки составляет 25 000 руб., в связи с чем, по мнению должника, действия финансового управляющего подлежат признанию незаконными в части, превышающей реальное вознаграждение оператора торговой площадки в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.01.2021 Оператор (ООО "Перспектива") предоставляет Организатору торгов (финансовый управляющий) доступ к информационным и технологическим ресурсам Электронной площадки "Профит", размещенной в сети Интернет по адресу htpps://www.etp-profit.ra/ для организации и проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно ФЗ и Приказу в действующей на момент проведения торгов редакции, а также оказывает консультационные и иные услуги, связанные с проведением торгов в электронной форме, а Организатор торгов оплачивает оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В представленном финансовым управляющим акте от 15.11.2021 N 1 (т.1 л.д. 94) отражено, что Оператор оказал, а Организатор торгов принял услуги по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной площадки, размещенной в сети Интернет по адресу htpps://www.etp-profit.гu/ с целью проведения торгов по имуществу Александрова А.С. по делу N А79-12266/2019. Дополнительно Оператор оказал рекламные услуги в виде рассылки рекламного сообщения по базе пользователей ЭТП, а также по показу рекламного баннера продаваемого имущества на сайте ЭТП в период проведения торгов. Стоимость оказанных услуг установлена как 5 % от цены реализации имущества, что составляет 900 438 руб. 85 коп.

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества Александрова Андрея Спиридоновича, утвержденного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" (размещено в ЕФРСБ сообщением от 26.10.2021 N 7568207) начальная цена имущества, выставляемого на торги, составляет 36 265 198 руб., минимальная стоимость реализации имущества должника - не ниже 70 % от начальной продажной цены на повторных торгах, - 22 847 074 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 10-13).

Как видно из материалов дела, реализация имущества должника произведена единым лотом; победителем признан Царев Владимир Анатольевич, имущество реализовано на последнем этапе публичного предложения по цене 18 008 777 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим ООО "Перспектива" с высоким процентным вознаграждением не привело к положительному результату в виде реализации имущества должника по наиболее высокой цене, имущество должника было реализовано на последнем этапе публичного предложения по цене 18 008 777 руб. 13 коп., что ниже установленной залоговым кредитором минимальной цены реализации имущества должника.

Из материалов дела не следует, что ООО "Перспектива" принимались дополнительные меры по привлечению покупателей.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства как фактического оказания ООО "Перспектива" дополнительных услуг, перечисленных в пункте 3.2 договора от 19.01.2021 (создание рекламной брошюры в электронном виде и рассылка по внутренней базе пользователей. размещение на сайте ЭТП ротационного рекламного баннера на весь период проведения торгов); так и совершения иных действий, направленных на скорейшую и наиболее эффективную реализацию заложенного имущества, выходящих за рамки стандартного набора действий по продаже имущества в рамках банкротных процедур.

Представленный финансовым управляющим скриншот с сайта ЭТП "Профит" с размещением фотографии жилого дома не позволяет установить ни время размещения рекламного баннера, ни длительность его размещения; доказательства создания ООО "Перспектива" рекламной брошюры в электронном виде и рассылка по внутренней базе пользователей в материалах дела также отсутствуют.

Содержащиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что заключение финансовым управляющим договора на оказание ООО "Перспектива" услуг по проведению торгов с установлением 5 % вознаграждения от размера выручки от реализации имущества должника по индивидуальному тарифу привело к увеличению итоговой цены имущества, привлечению к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, повышению спроса на торгах, реализации имущества должника на первых или повторных торгах, по сравнению с услугами того же оператора электронной площадки ООО "Перспектива", которые могли быть оказаны по тарифу "Льготный" с оплатой услуг в размере 25 000 руб.

Финансовый управляющий имел возможность провести торги с минимальными расходами по тарифу, размещенному на сайте оператора электронной торговой площадки, - в размере 25 000 руб.

Ссылка финансового управляющего на то, что реализовывалось особо ценное имущество, судом первой инстанции правомерно отклонена. Реализуемое имущество должника (жилой дом с земельным участком) не отличалось какими-либо особенностями, не требовало особого качества услуг оператора электронной торговой площадки, от которого бы зависела итоговая выручка.

Процедура реализации имущества гражданина применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Привлечение оператора торгов с произвольным установлением вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи имущества должника привело к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели процедуры банкротства.

Увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения оператору торгов - ООО "Перспектива" в сумме 900 438 руб. 85 коп., экономически не оправдано и не отвечает принципу разумности и обоснованности, целям процедуры банкротства, интересам кредиторов должника.

Являются несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что оператор электронной площадки должен иметь аккредитацию в СРО, членом которой является финансовый управляющий, поскольку абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, справедливо учел, что вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2022 жилой дом, площадью 689,4 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское поселение, д. Яуши, ул. Грушевая, д. 2, кадастровый номер 21:21:091001:112, признан единственным пригодным для проживания должника Александрова А.С. и членов его семьи. Указанным определением из конкурсной массы Александрова А.С. исключены денежные средства от реализации указанного жилого дома, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", выплаты судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Жилой дом, площадью 689,4 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское поселение, д. Яуши, ул. Грушевая, д. 2, выступал предметом залога, а требование ПАО "Сбербанк России" с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от его продажи, включено в реестр требований кредиторов.

С учетом реализации вышеуказанного жилого помещения в процедуре банкротства гражданина выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора, должника.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что доказательства фактического оказания ООО "Перспектива" дополнительных услуг рекламного характера по договору от 19.01.2021, совершения нетипичных действий по продаже имущества в рамках процедуры банкротства отсутствуют, при этом увеличение текущих расходов экономически не оправдано и не отвечает целям процедуры банкротства должника, являющегося физическим лицом; учитывая, что реализованное имущество являлось для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, выручка от его продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором и погашения иных расходов, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, суд пришел к верному выводу о необоснованном привлечении финансовым управляющим оператора электронной торговой площадки с повышенным вознаграждением.

Поскольку ООО "Перспектива" выплачено вознаграждение в размере 900 438 руб. 85 коп. при наличии возможности проведения торгов на электронной площадке по цене 25 000 руб., суд правомерно признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Перспектива" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 875 438 руб. 85 коп. (900 438,85 - 25 000 = 875 438, 85).

Доводы финансового управляющего о том, что договор с ООО "Перспектива", акт оказанных услуг - не оспорены, недействительными не признаны, правового значения не имеют.

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2023 по делу N А79-12266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова Андрея Спиридоновича Балясова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри