Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-29043/22 по делу N А42-2708/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А42-2708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29043/2022) Погодина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2022 по делу N А42-2708/2022(судья С.Б.Вармоломеев), принятое

по заявлению Погодина Дмитрия Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погодин Дмитрий Николаевич (далее - Погодин Д.Н., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 11.03.2022 по делу N 051/06/104-84/2022, которым Погодин Д.Н. включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта и, как следствие, односторонним его расторжением заказчиком - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области (далее - Учреждение, заказчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение (далее также - третье лицо).

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на нарушение процедуры одностороннего отказа Заказчиком от исполнения контракта, предусмотренной Законом. Ссылается на то, что оснований для включения в РНП сведений об ИП Погодине Д.Н. не установлено, так как недобросовестное поведение со стороны ИП Погодина Д.Н. не допущено.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Предпринимателем к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждением 20.12.2021 заключен с Погодиным Д.Н. контракт N 0373100128521003082 на оказание услуг по содержанию и уборке помещений Учреждения и прилегающей территории по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.44 (далее - Контракт).

Стоимость названных услуг составила 302.492,1 руб. (пункт 2.1 Контракта); срок их оказания - с 01.01.2022 по 30.06.2022 включительно (пункт 1.3, 8.1 Контракта).

В адрес Погодина Д.Н. направлялась претензия от 12.01.2022 N 48 о необходимости начала оказания услуг и исполнения иных контрактных обязательств.

Поскольку услуги так и не были начаты, Учреждение воспользовалось предусмотренным пунктами 6.15, 9.1, 9.4 Контракта правом и в одностороннем порядке расторгла рассматриваемый Контракт, о чем 17.02.2022 уведомило Погодина Д.Н.

04.03.2022 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о Погодине Д.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 11.03.2022 N 051/06/104-84/2022 о включении таких сведений о Погодине Д.Н. сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Погодин Д.Н. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что между Погодиным Д.Н. и Учреждением заключен государственный контракт N 0373100128521003082.

Порядок начала рассматриваемых услуг регламентирован в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Контракта, где исполнитель (Погодин Д.Н.) обязан:

- в течение 3-х рабочих дней после заключения Контракта назначить представителя, ответственного за координацию и деятельность персонала в процессе оказания услуг. Ответственный представитель исполнителя обеспечивает ежедневный контроль за качеством оказания услуг персоналом и поддерживает связь с представителем заказчика по всем вопросам исполнения Контракта;

- до начала оказания услуг в 10-дневный срок после заключения Контракта разработать и предоставить на согласование заказчику технологические карты проведения работ для каждой зоны обслуживания. В технологических картах 4 указывается, метод уборки, используемое оборудование и расходные материалы, количество привлекаемого персонала;

- передать заказчику список сотрудников, привлекаемых для оказания услуг по Контракту, для оформления пропусков на объект. Услуги по уборке помещения должны оказываться сотрудниками, имеющими гражданство Российской Федерации, прошедшими медицинский осмотр и имеющими личную медицинскую книжку. Привлечение к оказанию услуг иностранных граждан запрещено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение Контракта Погодин Д.Н. 10.01.2022 был представлен список сотрудников, которые так и не приступили к уборке помещений, так как явившиеся для данной цели 10.01.2022 в 14 часов 22 минуты Саранцева С.В. убыла уже с объекта через шесть минут в 14 часов 28 минут, 11.01.2022 в 08 часов 57 минут Белова Ю.В. и в 13 часов 25 минут Фёдорова Н.А. соответственно через девять и двенадцать минут в 09 часов 06 минут и 13 часов 37 минут, что зафиксировано журналом посещений Учреждения.

Каких-либо иных действий, направленных на исполнение Контракта, Погодиным Д.Н. не предпринималось, факты систематического неисполнения им обязательств по Контракту оформлены заказчиком видеозаписями и актами от 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022, 04.02.2021, 11.02.2022, 18.02.2022, 25.02.2022.

Пунктами 6.15, 9.1, 9.4 Контракта предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнение Предпринимателем своих обязательств, Учреждением 14.01.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление N 18303867919607) и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора считается информации о возврате такого письма по истечении срока хранения.

По информации с сайта Почты России почтовое отправление N 18303867919607 17.02.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в связи с чем датой одностороннего расторжения Контракта является 28.02.2022.

Обращение Заказчика о включении сведений в отношении ИП Погодина Д.Н. в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в адрес Управления 02.03.2022, то есть в установленный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе срок.

Данное обращение поступило в УФАС 04.03.2022, следовательно, крайняя дата для его рассмотрения -14.03.2022. Фактически рассмотрение обращения было осуществлено 11.03.2022. Следовательно, Заказчик направил обращение о включении сведений в отношении ИП Погодина Д.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, а Комиссия осуществила рассмотрение обстоятельств дела в установленные статьей 104 Закона о контрактной системе сроки.

Таким образом, доводы Предпринимателя о нарушении Заказчиком сроков направления сведений в отношении ИП Погодина Д.Н. в адрес антимонопольного органа, нарушении Управлением сроков рассмотрения обращения о включении сведений в отношении ИП Погодина Д.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения Предпринимателем условий Контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Контракта Погодиным Д.Н. технологические карты, список сотрудников разработаны не были, ответственное за услуги лицо не назначено, сами услуги по состоянию на дату обращения в антимонопольный орган (02.03.2022), а равно на дату принятия оспариваемого решения (11.03.2022) начаты не были.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение, заключая Контракт 20.12.2021 и устанавливая полугодовой срок его исполнения, а именно, с января по июнь 2022 года, было заинтересовано в исполнении Контракта именно в названный период, учитывая предмет Контракта - уборка помещений и прилегающей территории, то есть в своевременном надлежащем санитарном их состоянии.

В данном случае, Предпринимателем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем условий Контракта и установленных сроков, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Учреждения или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Предпринимателя, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2022 года по делу N А42-2708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Дмитрия Николаевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова