Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67490/22 по делу N А40-127628/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-127628/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-127628/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 575 572, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 575 572 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.02.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94946498.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 78 от 21.02.2022 г.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г. вагон N 94946498 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И.В. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 94946498 от 27.02.2022 г.

Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1175-48038-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 78,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-76207-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 120,0 х 2,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-78004-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 63,0 х 2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

27.02.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588111.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 78 от 21.02.2022 г.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г. вагон N 91588111 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И.В. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 91588111 от 27.02.2022 г.

Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1175-154353-2018 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 53,0 х 2,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-172510-2018 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,8 мм;

на колесной паре N 1175-17378-2018 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 56,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

08.02.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588020.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 17 от 07.02.2022 г.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г. вагон N 91588020 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И.В. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 91588020 от 07.02.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1175-19180-2017 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,9 мм.

Согласно Акту, указанная неисправность относится к термомеханическому повреждению колеса, к акту прилагаются фотоматериалы.

28.02.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29079365.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 61 от 18.02.2022 г.

На основании договора N 7/121020 от 12.10.2020 г. вагон N 29079365 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Усатенко С.Н. совместно с представителем ВЧДЭ Ярославль-Главный Каталовым В.Ю. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29079365 от 21.02.2022 г.

Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1422-3419-2021 выявлен односторонний ползун 54*2 мм;

на колесной паре N 1422-3670-2021 выявлена выщербина 50*1 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1422-3416-2021 выявлена выщербина 51*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1422-3826-2021 выявлена выщербина 59*1 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

17.02.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586578.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 39 от 12.02.2022 г.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г. вагон N 91586578 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И.В. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 91586578 от 17.02.2022 г.

Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1226-254-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 55,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-46198-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 56,0 х 2,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1226-1084-2017 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,8 мм;

на колесной паре N 1175-45375-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 92,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

13 февраля 2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586024.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 26 от 09.02.2022 г.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г. вагон N 91586024 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И.В. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 91586024 от 12.02.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1175-43810-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса более 54,0 х 2,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-43796-2017 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,7 мм;

на колесной паре N 1175-43827-2017 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,8 мм;

на колесной паре N 1175-43923-2017 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,9 мм.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что указанные выше повреждения причинены ответчиком при осуществлении перевозки.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 575 572 руб. 79 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.0012007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербина по ползуну" образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.0012007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО "Локотранс", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

1) ОАО "РЖД" приняло вагон N 94946498 к перевозке 19.02.2022 г., что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N ЭМ960009 из системы ЭТРАН.

2) ОАО "РЖД" приняло вагон N 91588111 к перевозке 19.02.2022 г., что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N ЭМ960009 из системы ЭТРАН.

3) ОАО "РЖД" приняло вагон N 91588020 к перевозке 01.02.2022 г., что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N ЭМ016631 из системы ЭТРАН.

4) ОАО "РЖД" приняло вагон N 29079365 к перевозке 11.02.2022 г., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭМ538634.

5) ОАО "РЖД" приняло вагон N 91586578 к перевозке 08.02.2022 г., что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N ЭМ376708 из системы ЭТРАН.

6) ОАО "РЖД" приняло вагон N 91586024 к перевозке 01.02.2022 г., что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N ЭМ065243 из системы ЭТРАН.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов N 94946498, N 91588111, N 91588020, N 29079365, N 91586578, N 91586024, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных Истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ требований в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов Истца и действий работников Ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками Ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок.

Фактически указанным действиям соответствует необоснованная и незаконная правовая позиция Ответчика, в том числе утверждение Ответчика о том, что любой ползун и выщербины на ползуне, в том числе на поверхности катания на одном колесе, возникают в силу естественного износа.

Указанная правовая позиция прямо противоречит положениям п.2.5. и Таблицы Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, в графе "Причина возникновения неисправности грузового вагона" которой, причиной возникновения неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116 Таблицы) определено повреждение.

Невыполнение Перевозчиком требования по оформлению актов о повреждении вагона (формы ВУ-25) не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика. Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный, расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

Довод о том, что ответчик не был извещен о проведении комиссионных осмотров вагонов, отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно: представленным телеграммам, согласно которым на все осмотры ответчик был приглашен.

Доводы о том, что представленные в материалы дела акты осмотра не являются надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду безосновательности.

В актах осмотра ЗАО "Локотранс", содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Выщербины на одностороннем ползуне".

В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акты комиссионного осмотра вагонов N 94946498, N 91588111, N 91588020, N 29079365, N 91586578, N 91586024 подписаны представителями ЗАО "Локотранс", которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами.

Приложение к комиссионным актам осмотра, которое содержит особое мнение ответчика, не снабжено фотоматериалами, размеры дефектов в нем соответствуют информации основного акта осмотра, подпись собственника вагона на нем отсутствует.

Более того, акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-127628/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан