Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-2955/21 по делу N А14-24213/2018

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А14-24213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Гладченко С.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладченко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 17.08.2022 по делу N А14-24213/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаевой Людмилы Владимировны к Гладченко Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 N 180920 ОС и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" (ОГРН 1027700281707, ИНН 7710425748),

УСТАНОВИЛ:

Попова Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" (далее - ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

03.02.2020 конкурсный управляющий ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 N 180920 ОС, заключенного между должником и Гладченко Сергеем Викторовичем (далее - Гладченко С.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 180920 ОС, заключенного 20.09.2018 между ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" и Гладченко С.В.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гладченко С.В. возвратить в конкурсную массу должника - ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" автомобиль марки ЛАДА 217030, 2012 года выпуска, VIN XTA217030C0372147, государственный регистрационный номер Т 277 УО 36, а также документы на данное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), ключи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаевой Л.В. к Гладченко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 180920 ОС от 20.09.2018 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гладченко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гладченко С.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

17.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" (Продавец) и Гладченко С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 180920/ОС, согласно которому Гладченко С.В. было приобретено транспортное средство марки ЛАДА 217030, 2012 года выпуска, VIN XTA217030C0372147, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак Т 277 УО 36.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 20 000 руб.

Однако согласно оценке рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства, проведенной по заказу конкурсного управляющего ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ", стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 226 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанной сделки должник имел обязательства перед кредиторами (в частности, перед Поповой А.А., ФНС России, АО "Российский сельскохозяйственный банк"), и что договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенный между должником и Гладченко С.В., совершен при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны последнего, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Гладченко С.В., в свою очередь, в отзыве и письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на соответствие цены транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре, его рыночной стоимости с учетом технического состояния автомобиля и имеющихся эксплуатационных дефектов, а также указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, по цене, не превышающей один процент стоимости активов должника, в связи с чем не подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" возбуждено 21.11.2018, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.09.2018, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом факт недобросовестности ответчика при совершении сделки не подлежит доказыванию.

Как установлено судом из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ".

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Поповой А.А. в размере 483 617 руб. 33 коп. основного долга, 16 382 руб. 67 коп. неустойки, 4 100 руб. расходов по госпошлине.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 и от 25.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 15 715 586,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 86 642 922,22 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ЗАО "АЛЬТА-БАНК" в размере 38 469 200,13 руб.

При этом обязательства перед вышеназванными кредиторами возникли еще до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика конкурсный управляющий указал на проведенную по его заказу оценку рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 226 000 руб., тогда как по оспариваемому договору купли-продажи от 20.09.2018 стоимость транспортного средства определена в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно представленному заключению эксперта N 8731/7-3 от 23.11.2020 рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 217030, 2012 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства N 180920 ОС от 20.09.2018 могла составлять 251 600 руб.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности изложенных выше выводов эксперта, либо доказательств, безусловно опровергающих выводы проведенной экспертизы либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленной экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд правомерно не принял представленный ответчиком Акт осмотра транспортного средства от 14.09.2018 в качестве достоверного доказательства наличия в транспортном средстве технических недостатков, существенно влияющих на его рыночную стоимость, так как данный документ составлен и подписан лицом, не являющимся на момент осмотра автомобиля ни работником продавца (ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ"), на законных основаниях имеющим доступ к его имуществу и исполняющим должностные обязанности по контролю и поддержанию технического состояния транспортных средств; ни экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и достаточной квалификацией, дающими право на осуществление самостоятельной деятельности по определению технического состояния транспортных средств.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лица, составившего указанный акт (Абраменко Н.И.), соответствующего образования, квалификации, специальных познаний.

Как пояснил Абраменко Н.И., составивший указанный Акт осмотра транспортного средства и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, он вместе с покупателем 14.09.2018 участвовал в осмотре спорного транспортного средства по просьбе руководства ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ", хотя на тот период времени уже не являлся работником общества. По итогам осмотра им был подписан акт осмотра, в котором зафиксировано техническое состояние автомобиля и имеющиеся неисправности, акт передан руководству ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ".

Более того, судом учтено то обстоятельство, что Акт осмотра от 14.09.2018 не содержит указания на участие при осмотре Гладченко С.В., а также не содержит подписей покупателя и продавца.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 20.09.2018 сведения о наличии у транспортного средства недостатков, отраженных в Акте осмотра от 14.09.2018, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о наличии у автомобиля недостатков, существенно повлиявших на его стоимость, правомерно отклонены судом как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что указанная в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость транспортного средства более чем в 10 раз ниже его рыночной стоимости, определенной на дату совершения сделки по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный автомобиль был реализован по договору купли-продажи N 180920 ОС от 20.09.2018 по цене, существенно, в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка Гладченко С.В., изложенная также в апелляционной жалобе, на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно признана судом области несостоятельной.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка не отвечает критериям сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств совершения должником аналогичных по своим основным условиям сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а торговля транспортными средствами не является видом деятельности должника как основным, так и дополнительным, обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства N 180920ОС от 20.09.2018, заключенный между ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" и Гладченко С.В., недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гладченко С.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки ЛАДА 217030, 2012 года выпуска, VIN XTA217030C0372147, а также документы на указанное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи как принадлежности к главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Гладченко С.В. о его неосведомленности о наличии у должника кредиторов, а также о недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом в действиях сторон (статья 10 ГК РФ) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не имеют правового значения при оспаривании сделки по указанному конкурсным управляющим основанию (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу N А14-24213/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Гладченко С.В. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.09.2022 (операция 4992)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу N А14-24213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова В.В. Ботвинников