Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 14АП-171/24 по делу N А13-9556/2020

г. Вологда

28 февраля 2024 г.

Дело N А13-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии финансового управляющего Кочнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скворцова Алексея Николаевича Кочнева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу N А13-9556/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Николаевича (25.12.1959 года рождения; место рождения - д. Княжево Пошехонского р-на Ярославской обл.; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Солодунова, д. 12, кв. 55; 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Чашниково, д. 28а; ОГРНИП 313252920900012, ИНН 352500120395; СНИЛС 126-608-254 54; далее - Должник).

Определением суда от 18.06.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Решением суда от 21.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Кочнева Е.В.

Определением суда от 13.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в размере 1 626 руб. 13 коп., в том числе 1 622 руб. основного долга, 4 руб. 13 коп. пеней.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 11.05.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

Определением от 05.05.2023 требования Уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны погашенными в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В реестре произведена замена Уполномоченного органа по требованию в размере 1 626 руб. 13 коп. на Кузнецова Андрея Вениаминовича (далее - Кредитор).

Финансовый управляющий Кочнев Е.В. 02.10.2023 обратился в суд с заявлением об исключении требований Кузнецова А.В. в размере 1 626 руб. 13 коп., в том числе 1 622 руб. основного долга, 4 руб. 13 коп. пеней из реестра Должника в связи с полным погашением задолженности третьим лицом Добрелем Максимом Алексеевичем М.А. (привлечен к участию в споре определением от 05.12.2022).

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кочнев Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил отменить определение от 20.12.2023 и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ее податель ссылался на обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для нахождения в реестре требования Кредитора. Требование Кредитора погашено. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Кузнецов А.В. не принимал денежные средства от Добреля М.А., противоречит выводам, изложенным в определении от 05.05.2023, положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав финансового управляющего Кочнева Е.В., исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Кредитора учтены в реестре на основании вступившего в законную силу определения суда от 05.05.2023 по данному делу.

Ссылаясь на поступление денежных средств в размере 1 626 руб. 13 коп. на счет Кузнецова А.В. от третьего лица Добрели М.А., погашение требования Кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, пунктом 6 установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В материалах дела усматривается, что требование Кредитора учтено в составе третьей очереди реестра, который не содержат сведений, записей о погашении данного требования; таких сведений не содержится в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае перечисленные основания отсутствовали, что объективно являлось препятствием для удовлетворения заявления финансового управляющего. Более того, определением суда от 05.05.2023 установлено, что Кузнецов А.В. не принимал денежные средства от Добрели М.А. в счет погашения задолженности; оснований для принятия исполнения в соответствии со статей 313 ГК РФ также не имелось. Данное обстоятельство явилось следствием признания погашенным требования Уполномоченного органа и его замены в реестре на Кредитора.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленные в определении от 05.05.2023 обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения требований Кредитора на момент рассмотрения спора, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу N А13-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Скворцова Алексея Николаевича Кочнева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова