Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16685/22 по делу N А55-4426/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А55-4426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу N А55-4426/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску жилищного кооператива "Вольская, 87" (ОГРН: 1106319009004, ИНН: 6319731704)

к общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН: 1026300771970, ИНН: 6312038138)

о признании договора ничтожным и об обязании возвратить имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания",

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель Булатова Г.Р., доверенность от 31.08.2022;

от ответчика - представитель Логинова М.А., доверенность от 15.11.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Вольская, 87" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", в котором просит:

1. Признать ничтожным договор безвозмездного пользования объектами электроснабжения N 6648 от 01.06.2011 г.

2. Обязать ответчика не позднее 3-х дней с момента вступления решения в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи трансформаторную подстанцию - ТП-216, расположенную по адресу г. Самара, ул. Вольская, д. 87.

3. В случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в пользу ЖК "Вольская, 87" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу N А55-4426/2022 иск удовлетворен, признан ничтожным договор безвозмездного пользования объектами электроснабжения N 6648 от 01.06.2011, заключенный между жилищным кооперативом "Вольская, 87" (ОГРН: 1106319009004, ИНН: 6319731704) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН: 1026300771970, ИНН: 6312038138). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН: 1026300771970, ИНН: 6312038138) не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу возвратить жилищному кооперативу "Вольская, 87" (ОГРН: 1106319009004, ИНН: 6319731704) по акту приема-передачи трансформаторную подстанцию - ТП-216, расположенную по адресу г. Самара, ул. Вольская, д. 87; в случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН: 1026300771970, ИНН: 6312038138) в пользу жилищного кооператива "Вольская, 87" (ОГРН: 1106319009004, ИНН: 6319731704) судебную неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что подписание договора со стороны истца в отсутствие решения собственников общего имущества многоквартирного дома не является виной ответчика, поскольку истец сам на момент заключения договора ввел в заблуждение стороны, а спустя 10 лет решил манипулировать данным фактом. Ответчик полагает, что поскольку договор N 6648 от 01.06.2011 подписан надлежащими лицами, имеющими полномочия, в качестве приложения к договору протокол общего собрания дольщиков не указан, в связи с чем он не является частью договора и соответственно обязательства по хранению протокола с 2011 года договорными отношениям не предусмотрены, что не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего протокола собрания дольщиков. По мнению ответчика, у истца отсутствовало право на отказ от договора безвозмездного пользования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 698 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

05.11.2022 от ответчика поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищный кооператив "Вольская, 87" осуществляет функцию управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Вольская, д. 87, собственники помещений которого на праве общей долевой собственности владеют имуществом, переданным третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Дон", на основании акта приема-передачи от 20.09.2010, а именно: трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д. 87. Указанная трансформаторная подстанция строилась на денежные средства дольщиков, в целях обслуживания многоквартирного дома N 87 по ул.Вольской.

Между жилищным кооперативом "Вольская, 87" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" заключен договор безвозмездного пользования N 6648 от 01.06.2011, в соответствии с п. 1.1. которого владелец передает в безвозмездное временное пользование, а пользователь принимает объекты электроснабжения ТП-216 2х1000 кВА 10/0,4 кВ и кабельные линии 0,4 кВ, именуемые далее имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д.87, сопровождаемое технической документацией, в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору.

Передача имущества в безвозмездное пользование осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора целью передачи в безвозмездное пользование имущества является создание условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль за электроснабжением.

В п. 7.1. договора стороны согласовали срок действия договора - договор действует с момента подписания в течение 49 лет.

В соответствии с п. 8.1. договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или настоящим договором.

Истцом ответчику в безвозмездное пользование 01.06.2011 по акту приема-передачи переданы: трансформаторная подстанция ТП-26 2007 года ввода в эксплуатацию и Н/В кабель 2009 года ввода в эксплуатацию (л.д. 8).

Протоколом N 17-06/21 от 17.06.2021 внеочередного собрания собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д. 87, проведенным в форме очно-заочного голосования, решили передать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСКО" (ИНН 6330090677) на длительный срок в аренду (в возмездное пользование) оборудование трансформаторной подстанции ТП-216, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д. 87, обязанность по определению существенных условий и заключению соответствующего договора аренды возложить на председателя правления ЖК "Вольская, 87" (л.д. 24-25).

Между жилищным кооперативом "Вольская, 87" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" заключен договор от 27.07.2021, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электротехническое оборудование, расположенное по адресу: ТП-216, г.Самара, ул. Вольская, д. 87. Срок действия договора в соответствии с п. 2.1 договора с 01.01.2022 по 31.12.2029.

Стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 12 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, который является приложением N 2 к договору (л.д. 13). Акт подписан формально, поскольку арендатор к пользованию имуществом не приступил ввиду его нахождения во владении ответчика.

Жилищный кооператив "Вольская, 87" уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования N 6648 от 01.06.2011, о чем направил уведомление от 03.08.2021 N 575. Сообщая о расторжении договора безвозмездного пользования, истец ссылается на неисполнение ООО "Энерго" п.2.2.2 договора, в соответствии с которым общество обязалось нести расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание объектов энергоснабжения. Истец указывает, что факт ненадлежащего содержания имущества был установлен в ходе осмотра (л.д. 15).

В ответ на указанное уведомление, ответчик направил письмо N 1433 от 02.09.2021, в котором сообщил, что доводы истца являются несостоятельными, что ООО "Энерго" несло затраты на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание объектов энергоснабжения за период 2011 - 2021 годы, в связи с чем, по мнению ответчика, у ЖК "Вольская, 87" отсутствуют основания для расторжения договора (л.д. 19).

Истец повторно сообщил ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования уведомлениями N 740 от 10.09.2021 и N 839 от 06.10.2021 (л.д. 16-17).

В ответ на указанные уведомления ООО "Энерго" направило в адрес истца письма N 1752 от 11.11.2021 и N 1511 от 22.09.2021 (л.д. 57-58), в которых сослалось на обстоятельства аналогичные изложенным в письме от 02.09.2021 N 1433, при этом спорное имущество истцу не возвращено.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договор заключен истцом без предварительного согласия общего собрания владельцев помещений в многоквартирном жилом доме. Вопросы распоряжения общим имуществом отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает заключенный договор недействительным, противоречащим интересам собственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, в том числе трансформаторные подстанции.

Заключение договора пользования общим имуществом собственников - трансформаторной подстанцией и ее оборудованием производилось от имени жилищного кооператива "Вольская, 87" председателем кооператива без предварительного согласия общего собрания, иное ответчиком не доказано.

Подписанный сторонами договор N 6648 от 01.06.2011 о безвозмездном пользовании не соответствует действующему законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие соответствующего решения - исключительная компетенция общего собрания собственников. Без принятия собственниками решения о передаче имущества, заключение договора пользования является превышением полномочий лица, подписавшим этот договор от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. ж п.1 разд. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-052Э, в эксплуатацию вводились жилые дома (N15 и 16 по ГП), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д. 87.

Распоряжением Главы Администрации Промышленного внутригородского района от 07.05.2008 N 283 восемнадцатиэтажному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями строительный номер 15 (по генпланы) присвоен адрес - 443008, г. Самара, ул. Вольская, д. 87.

В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 20.09.2010 ООО "Компания Дон" истцу передана трансформаторная подстанция ТП-216 к жилому дому N 87 (строительный номер 15).

Таким образом, трансформаторная подстанция является имуществом собственников помещения в МКД.

В силу положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (лишь в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц) исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на принятие решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, договор безвозмездного пользования трансформаторной подстанцией, подписанный председателем правления ЖК "Вольская, 87" и ООО "Энерго", является ничтожным, в силу несоответствия его нормам права и, как следствие, нарушения прав остальных собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства наличия решения собственников о передаче ответчику общего имущества в безвозмездное пользование на момент его заключения, либо последующее одобрение заключенной сделки общим собранием, не представлено.

Ответчик, в силу доступности сведений о правах на недвижимое имущество мог и должен был знать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой собственности собственников многоквартирного дома и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о расторжении договора безвозмездного пользования N 6648 от 01.06.2011 является незаконным, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о ничтожности договора, а не о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем договор безвозмездного пользования объектами электроснабжения N 6648 от 01.6.2011, заключенный в отсутствии волеизъявления собственников общего имущества, является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование об обязании ООО "Энерго" не позднее 3-х дней с момента вступления решения в законную силу возвратить жилищному кооперативу "Вольская, 87" по акту приема-передачи трансформаторную подстанцию - ТП-216, расположенную по адресу г. Самара, ул. Вольская, д. 87, как требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления N 7).

Согласно п. 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные положения, арбитражный суд первой инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, с учетом объема истребуемого обязательства, возможных негативных последствий для истца, а также отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд также исходил из судебной практики - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.22г. по делу N А55-2604/2022. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением от 03.10.22г. N 33160, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу N А55-4426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко В.А. Копункин