Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-63011/22 по делу N А40-148107/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-148107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое сопровождение",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-148107/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о включении требования АО "Инвестторгбанк" в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

От АО "Инвестторгбанк" - Попова А.М. по дов. от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 Петров Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Еделькин Михаил Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 Еделькин Михаил Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим должника Петрова Алексея Николаевича утвержден Артамонов Борис Александрович (ИНН 774302945360, регистрационный номер 254, адрес для направления корреспонденции: 119602, г. Москва, а/я 161), член Союза "Эксперт".

АО "Инвестторгбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп., из них 71 226 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование АО "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773) признано обоснованным, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Юридическое сопровождение" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО "Инвестторгбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, требования АО "Инвестторгбанк" и ООО "Юридическое сопровождение" являются идентичными, Банк уже получил удовлетворение своих требований и утратил право требовать исполнения обязательств по кредитным договорам, а поручительства, являющееся обеспечением исполнения основного обязательства, прекратились. Считает, что обязательства Петрова А.П. как поручителя по кредитным соглашениям и обязательства Петрова А.П. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не являются солидарными. Период задолженности, указанный кредитором, противоречит требованиям Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не проверил обоснованность размера требований АО "Инвестторгбанк" и не установил обстоятельства, связанные с оплатой задолженности самими заемщиками по кредитным договорам и иными поручителями. Просит отменить обжалуемое определение.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены надлежащие доказательства в подтверждении задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, требование АО "Инвестторгбанк" основано на кредитных договорах: N 123/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013; N150/Ю-КЛВ/17 от 29.07.2014; N 124/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013; N 144/Ю-КЕ/17 от 09.02.2014; N 128/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013; N 125/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013; N 127/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013, а также на договорах поручительства, заключенных с должником.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-7917/2016 от 30.11.2016 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" с ООО "Пивной мир", ООО "ДиЛ-Трейд", ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск", Петрова А.Н., Пушниковой И.Н., Стегнюшиной Н.Я. солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям: N 123/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013 в размере 535 850 769 руб. 24 коп.; N 124/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013 в размере 103 255 488 руб.; N 150/Ю-КЛВ/17 от 29.04.2014 в размере 153 624 063 руб. 83 коп.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-7742/2016 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" с ООО "Пивной мир", ООО "ДиЛ-Трейд",ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", ООО "Дил-Бир", Петрова А.Н., Пушниковой И.Н., Стегнюшиной Н.Я. солидарно взыскана задолженность по Кредитным договорам N 127/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013 в размере 101 974 285 руб. 89 коп.; N 128/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013 в размере 149 543 759 руб. 64 коп.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-823/2015 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" с ООО "Пивной мир", ООО "ДиЛ-Трейд", ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск", Петрова А.Н., Пушниковой И.Н., Стегнюшиной Н.Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: N 125/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013 в размере 107 341 109 руб. 94 коп.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2163/2015 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" с ООО "Пивной мир", ООО "ДиЛ-Трейд", ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", Петрова А.Н., Пушниковой И.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 144/Ю-КЕ/17 от 09.02.2014 в размере 54 316 996 руб. 82 коп.

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи денежных срежств, кроме того, обязательства подтверждены вступившими в законную сиу судебными актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства должника Петрова А.Н. перед Банком возникли в связи с предоставлением поручительства по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-95419/15 ООО "Пивной мир" признано несостоятельным (банкротом), требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов ООО "Пивной мир" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-95419/15.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 150/Ю-КЛВ/17 от 29.04.2014, заключенному между Банком и ООО "Пивной мир" было предоставлено поручительство Петрова А.Н. по договору поручительства N 150/Ю-П/2-КЛВ/17 от 29.04.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 124/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013, заключенное между Банком и ООО "Пивной мир" было предоставлено поручительство Петрова А.Н. по договору поручительства N 124/Ю-П/4-КЛВ/17 от 09.04.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 128/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013, заключенному между Банком и ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск"было предоставлено поручительство Петрова А.Н. по договору поручительства N 128/Ю-П/4-КЛВ/17 от 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-95412/15 ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" признано несостоятельным (банкротом), требования Банка установлены в реестре требований кредиторов ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" определением от 02.02.2016 по делу N А40-95412/15.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 127/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013, заключенному между Банком и ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" было предоставлено поручительство Петрова А.Н. по договору поручительства N 127/Ю-П/4-КЛВ/17 от 25.04.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 125/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013, заключенному между Банком и ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" было предоставлено поручительство Петрова А.Н. по договору поручительства N 125/Ю-3/1-КЛВ/17 от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-95408/15 ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" признано несостоятельным (банкротом), требования Банка установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-95408/15.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 144/Ю-КЕ/17 от 19.02.2014, заключенному между Банком и ООО "ДиЛ-Трейд" было предоставлено поручительство Петрова А.Н. по договору поручительства N 144/Ю-П/2-КЕ/17 от 19.02.2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчеты задолженности были представлены кредитором, при этом контррасчетов не представлялось.

Доказательств того, что задолженность была погашена, не имеется и в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что к ООО "Юридическое сопровождение" перешли права кредитора по кредитным договорам N 127/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013, N 128/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013, N 123/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013, N 124/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013, N 144/Ю-КЕ/17 от 19.02.2014, в том числе и к поручителю Петрову А.Н., являются ошибочными, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В рассматриваемом случае обязательства Петрова А.Н. перед Банком возникли в связи с предоставлением поручительства по вышеуказанным кредитным обязательствам, задолженность подтверждена судебными актами, следовательно, поручительство по правилам п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться прекращенным.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 05.05.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в п.п. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве".

Указанная правовая позиция вошла в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Учитывая изложенное, привлечение к субсидиарной ответственности является самостоятельной мерой ответственности лица, чьи действия привели к тому, что контролируемое лицо не смогло исполнить обязательства перед кредиторами, денежный эквивалент данной ответственности - равный размеру неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства, возникшие вследствие привлечения к субсидиарной ответственности являются новыми обязательствами, возникшими из деликта на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства Петрова А.Н. перед ООО "Юридическое сопровождение" не идентичны обязательствам Петрова А.Н. перед Банком в связи с предоставлением поручительства по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-148107/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое сопровождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова