Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-11978/22 по делу N А70-9194/2022

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А70-9194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11978/2022) акционерного общества "Роспан Интернешнл", (регистрационный номер 08АП-12354/2022) общества с ограниченной ответственностью "Девон - Кредит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-9194/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Девон - Кредит" (ОГРН 1020202215880, ИНН 0269013743) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Девон - Кредит" - Жирновникова Е.Н. по доверенности от 17.05.2022;

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Бочкарева Г.Ф. по доверенности от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девон - Кредит" (далее - ООО "Девон - Кредит", ответчик) о взыскании 1 510 517 руб. 48 коп. неустойки (штрафа и пени) по договору поставки от 24.06.2019 N 7446219/0521Д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 625 087 руб. 08 коп., штраф в размере 442 715 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: к материалам дела приобщена переписка сторон по вопросу согласования проектно-конструкторской документации, которая доказывает намерение истца проверить и согласовать указанную документацию; по мнению ответчика, своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора от 24.06.2019 N 7446219/0521Д по определению необходимости согласования проектно-конструкторской документации; вывод суда о том, что переписка сторон не имеет силы дополнительного соглашения, противоречит фактическим обстоятельствам дела; поскольку проектно-конструкторская документация согласована истцом 08.08.2019, то срок обязательства поставщика по поставке наступил с 09.08.2019, соответственно срок поставки 08.10.2019.

Истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию истца о взыскании штрафа. АО "Роспан Интернешнл" указывает, что в данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом самостоятельно, своей волей и в своем интересе согласовать в договоре размер неустойки (пени и штрафа), который посчитали разумным и справедливым, соответственно, при подписании договора ответчику были известны условия о размере ответственности, в связи с чем ООО "Девон - Кредит" обязано нести ответственность в установленном соглашением сторон размере.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 442 715 руб. 20 коп. без изменения, а апелляционную жалобу АО "Роспан Интернешнл" - без удовлетворения.

В свою очередь, АО "Роспан Интернешнл" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между АО "Роспан Интернешнл" (покупатель) и ООО "Девон - Кредит" (поставщик) заключен договор поставки N 7446219/0521Д (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору от 15.07.2019, поставщик обязался поставить следующий товар:

1. Модуль пожар. МПГ.Р.219.1, 2Э220.Н.УХЛ1 в количестве 5 шт. общей стоимостью 12 794 220 руб.;

2. Модуль пожар. МПГ.Р.219.1, 2Э220.Н.УХЛ1 в количестве 7 шт. общей стоимостью 17 911 908 руб.;

3. Модуль пожар. МПГ.Р.325.1, 2Э220.Н.УХЛ1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 914 388 руб. 01 коп.;

В связи с тем, что ООО "Девон - Кредит" нарушены условия договора поставки, истец направил ответчику претензию от 24.05.2021 с требованием об оплате договорной неустойки за задержку поставки товара в размере 678 619 руб., а также штрафа за некомплектную поставку товара в размере 885 430 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по доводам жалоб.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы истца заключаются только в несогласии со снижением в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа, взыскиваемого с ответчика; а ответчик, не оспаривая правомерность взыскания штрафа в размере, установленном в решении, оспаривает выводы суда относительно периода начисления пени (полагает, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора от 24.06.2019 N 7446219/0521Д по определению необходимости согласования проектно-конструкторской документации), постольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах доводов жалоб сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что по условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Соответственно, поскольку договор подписан второй стороной (поставщиком) 15.07.2019, то срок поставки истек 13.09.2019.

В силу пункта 4.2.3 договора, датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденною актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Из материалов дела следует, что товар: "Модуль пожар.МПГ.Р.219.1, 2.Э220.Н.УХЛ1" в количестве 5 шт. и "Модуль пожар.МПГ.Р.325Л, 2.Э220.Н.УХЛ1" в количестве 7 шт. (1-я и 3-я номенклатурные позиции Спецификации) доставлены в пункт назначения 08.09.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной от 02.09.2019 N ДК/70-19 и актом о приемке материалов на ответственное хранение от 08.09.2019 N РИ-ГПН-С(ЯЛ)-012522.

По результатам входного контроля 10.09.2019 выявлены недостатки товара, о чем составлен акт входного контроля от 10.09.2019 N 901С (отсутствие паспортов, сертификатов соответствия, некомплектность, повреждение лакокрасочного покрытия, замятие листов теплоизоляции трубопроводов и др.).

В связи с этим 11.09.2019 поставщику направлено уведомление N 8/6-1900 8-6-1900 о выявленном факте нарушения условий договора с указанием, что товар не принят.

Письмом от 12.09.2019 N 503 поставщик информировал, что устранит выявленные замечания. В последующем замечания устранены ответчиком в полном объеме, о чем составлен акт от 23.09.2019 N 901С/1 и покупателем принято решение о приемке товара.

Остальной товар: "Модуль пожар.МПГ.Р.219.1, 2Э220.Н.УХЛ1" в количестве 7 шт., (2-я номенклатурная позиция Спецификации) доставлен в пункт назначения 11.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной от 04.10.2019 N ДК/74-19. Товар принят без замечаний.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия у покупателя права требовать от ответчика уплаты договорной пени по пункту 8.1.1. договора, а именно:

- по 1-й номенклатурной позиции Спецификации за период с 14.09.2019 по 22.09.2019 в сумме 115 147 руб. 98 коп. (12 794 220 руб. * 0,1% * 9 дн.):

- по 2-й номенклатурной позиции Спецификации за период с 14.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 465 709 руб. 61 коп. (911 908 руб. * 0,1 % * 26 дн.);

- по 3-й номенклатурной позиции Спецификации за период с 14.09.2019 по 22.09.2019 в сумме 44 229 руб. 49 коп. (4 914 388 руб. 01 коп. * 0,1 % * 10 дн.)

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая уплате поставщиком за просрочку поставки товара, составляет 625 087 руб. 08 коп.

Возражая против указанного расчета, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобы ООО "Девон Кредит" утверждает, что период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку срок поставки следует исчислять с момента согласования конструкторской документации.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Оспаривая период начисления пени, поставщик ссылается на положения пункта 7.9 договора, который, по мнению ответчика, предусматривает необходимость согласования конструкторской документации покупателем.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, условия пункта 7.9 договора предусматривают необходимость предоставления покупателю для согласования проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя, лишь в случае если это предусмотрено Приложением, о чем прямо указанно в данном пункте.

При этом абзац 3 пункта 7.9 также устанавливает, что в таком случае в Приложении должны быть определены: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя.

Между тем в рамках спорной поставки ни договором, ни спецификацией к договору, приложениями к нему, согласованными между покупателем и поставщиком, не предусмотрена необходимость предоставления проектно-конструкторской документации для согласования, а также не согласованы условия, предусмотренные абзацем 3 пункта 7.9 договора.

Соответственно, исходя из условий договора, необходимость направления проектно-конструкторской документации на товар покупателю, и, как следствие, обязанность последнего по её согласованию, в данном случае отсутствует.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Спорный договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, подписав договор и приложения к нему, ответчик подтвердил, что тщательно изучил и проверил технические требования к поставке товара, не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик также подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.1 договора).

В связи с этим, являясь поставщиком и профессиональным участником соответствующего рынка, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог оценить возможность исполнения договора, а при отсутствии необходимых дополнительных условий в договоре, мог воспользоваться предусмотренной законом процедурой по внесению изменений в договор путем направления протокола разногласий.

Не совершив указанных действий, поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в установленный договором срок.

Ссылка поставщика на переписку сторон, которая, по мнению ответчика, посвящена вопросу согласования конструкторской документации, изменению условий договора в части определения срока поставки товара, отклоняется в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания переписки сторон, в частности электронного письма от 02.08.2019, на которое ссылается ООО "Девон - Кредит" в жалобе, усматривается лишь, что рабочей группой сторон велось обсуждение вопросов, посвященных техническим характеристикам поставляемого товара. Вместе с тем ни одно из писем истца не содержит согласия на внесение изменений в условия договора о сроке поставки товара.

Апелляционная коллегия отмечает, что по условиям пункта 15.1 договора настоящий договор может быть изменен лишь по письменному соглашению сторон. Согласно пункту 15.5 договора, при изменении договора по соглашению сторон настоящий договор считается измененным с момента подписания соответствующего соглашения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в порядке, установленном пунктами 15.1, 15.5 договора, сторонами не заключались дополнительное соглашение и/или протокол разногласий относительно внесения изменений в условия договора или приложения к нему о сроках поставки товара.

Таким образом, действия ООО "Девон - Кредит" фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение ответчика от ответственности за допущенную просрочку.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка в виде пени предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании суммы пени в размере 625 087 руб. 08 коп.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, согласно которому при рассмотрении требования о взыскании штрафа за некомплектную поставку товара, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера заявленных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа, взыскиваемого истцом, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его размер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижен судом первой инстанции до 442 715 руб. 20 коп., что составляет 2,5 % от стоимости товара.

По мнению апелляционного суда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-9194/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов