Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф04-170/23 по делу N А70-9194/2022

г. Тюмень

17 февраля 2023 г.

Дело N А70-9194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон - Кредит" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу N А70-9194/2022 по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16в, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Девон - Кредит" (452756, Республика Башкортостан, Туймазинский район, город Туймазы, улица Столярова, дом 3, ОГРН 1020202215880, ИНН 0269013743) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Девон - Кредит" - Исупова А.В. по доверенности от 09.02.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девон - Кредит" (далее - компания) о взыскании 1 510 517,48 руб. неустойки по договору поставки от 24.06.2019 N 7446219/0521Д (далее - договор).

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 625 087,08 руб. неустойки, 442 715,20 руб. штрафа, а также 28 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания указывает на необходимость согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) обществом, что следует из переписки сторон, не получившей оценки судов, тогда как ведение электронной переписки является обычаем делового оборота сторон и не лишает ее доказательственной силы; компания с корпоративной почты направила обществу ПКД на согласование, без чего невозможно было произвести товар.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя, отказ в удовлетворении ходатайства об участии посредством использования веб-конференции в режиме онлайн.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указывая на невозможность обеспечения явки, истец не ссылается на необходимость совершения каких-либо конкретных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить следующий товар: модуль пожарный МПГ.Р.219.1, 2Э220.Н.УХЛ1 в количестве 5 штук общей стоимостью 12 794 220 руб.; модуль пожарный МПГ.Р.219.1, 2Э220.Н.УХЛ1 в количестве 7 штук общей стоимостью 17 911 908 руб.; модуль пожарный МПГ.Р.325.1, 2Э220.Н.УХЛ1 в количестве 2 штук общей стоимостью 4 914 388,01 руб.

Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4 спецификации к договору).

Исходя из пункта 3.1 договора, подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара (пункт 8.4 договора).

Часть товаров (1-я и 3-я номенклатурные позиции спецификации) доставлены в пункт назначения 08.09.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной от 02.09.2019 N ДК/70-19 и актом о приемке материалов на ответственное хранение от 08.09.2019 N РИ-ГПН-С(ЯЛ)-012522.

По результатам входного контроля 10.09.2019 выявлены недостатки товара, о чем составлен акт входного контроля от 10.09.2019 N 901С.

Уведомлением от 11.09.2019 N 8/6-1900 общество сообщило компании о нарушении последней обязательств по договору, о выявлении при приемке товара несоответствия качества и комплектности условиям договора.

В ответном письме от 12.09.2019 компания обязалась устранить выявленные недостатки до 17.09.2019, представить отсутствующие паспорта и сертификаты в скан- образе и курьером, допоставить отсутствующие прокладки Б-80-40-ПОН-Б в срок до 17.09.2019.

Замечания устранены компанией, о чем составлен акт от 23.09.2019 N 901С/1, после чего обществом принято решение о приемке товара.

Остальной товар (2-я номенклатурная позиция спецификации) доставлен в пункт назначения 11.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной от 04.10.2019 N ДК/74-19. Товар принят без замечаний.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2021 с требованием об оплате договорной неустойки за задержку поставки товара в размере 678 619 руб., а также штрафа за некомплектную поставку товара в размере 885 430 руб., неисполнение которой послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 425, 469, 474, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, условиями договора, исходили из доказанности нарушения срока поставки, а также условий договора о качестве и комплектности товара, наличия оснований для начисления договорных неустойки и штрафа.

Проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку поставки товара по правилам статьи 333 ГК РФ, суды в полном объеме удовлетворили требование о ее взыскании.

Между тем, учитывая, что штраф за поставку некомплектного товара в размере 5% от общей суммы поставки не соответствует принципу юридического равенства сторон, суды посчитали необходимым снизить его размер до 442 715,20 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства поставки товара, не соответствующего требованиям договора к качеству и комплектности, которые компанией не отрицались, а также нарушение срока поставки товара, ввиду чего пришли к выводу об обоснованности начисления финансовых санкций, предусмотренных договором.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами ПКД не свидетельствуют о допущенной судами ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что после получения уведомления с требованием устранить недостатки товара ответчик на отсутствие ПКД не ссылался, какие-либо причины поставки некомплектного товара не объяснил, на невозможность исполнения договора в отношении двух партий товара из-за несогласования ПКД не указал, о приостановлении исполнения договора в связи с непредоставлением обществом технических данных компания также не заявляла, поэтому оснований полагать, что просрочка поставки товара возникла ввиду наличия вины кредитора (статьи 404 ГК РФ) у суда округа не имеется.

Иная оценка компанией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева С.Д. Мальцев