Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-63559/22 по делу N А40-111066/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-111066/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БизнесБас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-111066/22, принятое судьей Селивестровым А.В. (40-957), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Бамтоннельстрой-Мост" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)

к ООО "БизнесБас" (ОГРН 5087746088777, ИНН 7726604132)

третье лицо: ООО "Управляющая Компания "Башня 2000"

о взыскании убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "БТС-Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БизнесБас" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 05.02.2021 г. N 22/2021 в размере 80.490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 г. по 24.05.2022 г. в размере 1.210 руб. 66 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты, почтовых расходов в размере 518 руб. 34 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК "Башня 2000" (далее - третье лицо).

Решением от 29 августа 2022 года по делу N А40-111066/22 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору от 05.02.2021 г. N 22/2021 в размере 80.490 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 г. между АО "УСК Мост" (фрахтователь) и ответчиком (фрахтовщик) заключен договор N 22/2021 фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа (далее - договор).

АО "УСК Мост" изменило наименование на АО "БТС-Мост", о чем 23.09.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1.1 договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю транспортные средства (далее - ТС) для перевозки пассажиров и багажа на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору (далее - перевозка/услуга), а фрахтователь обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В п. 1.2 договора стороны определили, что фрахтовщик осуществляет перевозки пассажиров и багажа в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N112 (далее - Правила N112) и действующим на территории РФ законодательством.

При перевозке организованной группы детей/организованной транспортной колонны фрахтовщик руководствуется Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 г. N1527 (далее - Правила N1527).

Как указано в иске, 18.01.2022 г. в 07 час. 20 мин. при оказании принятых на себя услуг по договору, ТС под управлением сотрудника фрахтовщика повреждено имущество третьего лица: считыватель HID MaxiProx и стойка для установки считывателя на въезде в паркинг (минус 4В, нижняя набережная Тараса Шевченко, г. Москва), чем третьему лицу причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актом о причинении ущерба имуществу организации от 11.03.2022 г. N 1 (далее - акт о причинении ущерба), подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица.

К акту о причинении ущерба приложены материалы видеофиксации. Как следует из акта, ущерб причинен микроавтобусом (Мерседес, регистрационный номер ОС 869 77), принадлежащим ответчику и оказывающей услуги истцу на основании договора фрахтования от 05.02.2021 г. N 22/2021. Размер причиненного ущерба составляет 80 490 руб. и подтверждается платежными документами третьего лица: счет на оплату от 20.01.2022 г. N ВЦ0120-006, платежное поручение от 20.01.2022 г. N 27.

Между истцом (пользователь) и третьим лицом (уведомление о перенайме от 01.10.2019 г. от ООО "УК "Мкапитал", владелец) 01.05.2017 г. заключен договор о предоставлении услуги размещения транспортного средства N ТрсШЗем/2017/16 (далее - договор размещения ТС), согласно п. 1.1 которого владелец обязуется предоставить пользователю право разрешения ТС пользователя на машино-месте, расположенном на объекте владельца, а пользователь обязуется предоставление указанного права оплатить.

Согласно п. 4.5 договора размещения ТС, в том случае если пользователем или контрагентами пользователя повреждено какое-либо имущество владельца или третьих лиц, пользователь обязуется возместить убытки в соответствии с расчетом, предоставленным владельцем или соответствующим третьим лицом в течение 10 дней с момента направления такого требования.

Истец, руководствуясь п. 4.5 договора размещения ТС, в порядке компенсации выплатил третьему лицу денежные средства в размере 80.490 руб., возместив ущерб, причиненный ответчиком третьему лицу, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 г. N 5518. 31.03.2022 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, полученная последним 04.04.2022 г. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

На основании ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые напрямую подтверждают факт повреждения ответчиком ТС, а именно: составленный акт о причинении ущерба имуществу третьего лица от 11.03.2022 г. N 1, подписанный представителями истца, ответчика и третьего лица без возражений и замечаний, а также видеофиксация факта нарушения, на которой просматривается марка и номер транспортного средства, принадлежащего ответчику. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении технической экспертизы с целью установить степень поврежденного имущества в момент составления акта не заявлено. Из содержания отзыва ответчика усматривается, что факт причинения ущерба в виде повреждения ТС третьего лица ответчиком не отрицается, возражения ответчика сводятся исключительно к выплаченной истцом сумме ущерба третьему лицу.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что сумма убытков не подтверждена, отклоняется как несостоятельный.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 г. по 24.05.2022 г. в размере 1 210 руб. 66 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты. Отказывая истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд установил, что требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на данную сумму. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N420/07 и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части в размере 80.490 руб., почтовые расходы удовлетворены судом пропорционально от заявленной суммы, в размере 507 руб.

Довод ответчика о том, что на Истца не была возложена обязанность по исполнению обязательств по оплате за повреждение имущества третьего лица, является необоснованным.

АО "БТС-МОСТ", руководствуясь условиями Договора N ТрсШ-Зем/2017/16 от 01.05.2017, в порядке компенсации выплатило ООО "УК "Башня 2000" денежные средства в размере 80 490,00 рублей, тем самым, возместив ущерб, причиненный ООО "БизнесБас" третьему лицу, что подтверждается платежным поручением N 5518 от 18.03.2022.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, которые напрямую подтверждают факт повреждения Ответчиком транспортного средства MERSEDES BENZ.

Доказательств обратного ООО "БизнесБас" не представлено, факт причинения ущерба Ответчиком не оспаривается, ходатайства о проведении технической экспертизы не заявлено, контрсчёт и актуальные расценки рыночной стоимости за аналогичное оборудование Суду не представлены.

В связи с чем, у АО "БТС-МОСТ" имелись правовые основания в порядке регресса предъявить требования о возмещении ущерба ООО "БизнесБас".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-111066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова