Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-3598/22 по делу N А60-44317/2021

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-44317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Ряписова Ю.В., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: Файзрахманова Э.Р., паспорт, доверенность от 10.08.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-44317/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (ИНН 6623028326, ОГРН 1069623012304),

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго",

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (безучетное потребление),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (далее - ответчик, ООО "УК "Химэнерго") 624 606 руб. 67 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период октябрь 2020 года (безучетное потребление), январь - май 2021 года.

Определением суда от 07.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 01.11.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 106 992 руб. 03 коп., а также 2 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 принят отказ истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от иска в части взыскания суммы 532 733 руб. 51 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу N А60-44317/2021 отменено в части взыскания задолженности в размере 532 733 руб. 51 коп. Производство по делу N А60-44317/2021 в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу N А60-44317/2021 оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (ИНН 6623028326, ОГРН 1069623012304) в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) долг в размере 91 873 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 67 (шестьдесят семь) руб. 12 коп.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2021 N 79300 в составе суммы 15 492 руб. 00 коп.".

В материалы дела 30.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 127 636 руб. 67 коп., почтовых расходов в сумме 391 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с АО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "УК компания "Химэнерго" взыскано 30 185 руб. 22 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на продолжительность рассмотрения дела, его сложность, считает снижение судом первой инстанции размера судебных расходов необоснованным. Отметил, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, среднерыночная стоимость услуг, объем работы, проделанной представителем ответчика, при этом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом не представлено. Указал, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не мотивирован; при распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в суде апелляционной инстанции.

31.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Энергосбыт Плюс" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 10.11.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, приведены доводы о том, что фактически судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления применена пропорция, исходя из размера удовлетворенных требований судом первой инстанции. Данный подход ответчик полагает несоответствующим нормам процессуального законодательства, поскольку, как считает ответчик, пропорция подлежит применению только к рассмотрению дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана истцом, требования изменены истцом, ответчик был согласен с судебным актом суда первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик считает, что на истца, злоупотребившего правом, обратившегося с заведомо необоснованным иском, в последствие отказавшегося от иска в части в связи с представлением ответчиком доказательств необоснованности требований, подлежат отнесению судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов ООО "УК "Химэнерго" (клиент) заключило с ООО "Юс Когенс" (агентство) договор N 103-21-ю об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого агентство приняло на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, а клиент - принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами в разделе 4 договора.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 06.05.2022 на общую сумму 130 000 руб.

Платежными поручениями N 1829 от 22.12.2021, N 1868 от 25.12.2021, N 613 от 24.05.2021 клиент оплатил услуги агентства в сумме 127 636 руб. 67 коп.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО "УК "Химэнерго" понесло почтовые расходы в сумме 391 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Химэнерго" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил размер данных судебных расходов до 35 000 руб. (25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в сумме 91 873 руб. 16 коп. из первоначально заявленных 624 606 руб. 67 коп., (14,71 %), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично в пределах 85,29 %, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 30 185 руб. 22 коп. (за представительство в суде первой инстанции - 21 322 руб. 50 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции - 8 529 руб., 333 руб. 72 коп. почтовых расходов).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (14,71 %), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил размер данных судебных расходов до 35 000 руб. (25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (14,71 %), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично в пределах 85,29 %, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 30 185 руб. 22 коп. (за представительство в суде первой инстанции - 21 322 руб. 50 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции - 8 529 руб., 333 руб. 72 коп. - почтовые расходы).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории дел имеется судебная практика, в связи с чем с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы ответчика о том, что не подлежали пропорциональному уменьшению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в целом ответчик не является выигравшей стороной, в том числе по результатам пересмотра дела судом апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены с учетом принятого частичного отказа от иска, утверждать, что истец проиграл судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, в настоящем случае правило о пропорциональном взыскании судебных расходов судом первой инстанции применено правильно.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежали полному отнесению на истца в связи с тем, что подача иска связана со злоупотреблением процессуальным правом, апелляционный суд отклоняет, поскольку отказ от иска является правом истца, исковые требования в сумме в сумме 91 873 руб. 16 коп. удовлетворены по результатам рассмотрения настоящего дела, вопреки позиции заявителя жалобы оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, процессуальное поведение истца не может быть расценено как злоупотребление своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на истца всех судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-44317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова