Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-76307/22 по делу N А40-121395/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-121395/21

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Элби Скай Глобал", ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-121395/22

по иску ООО Строительная компания "Специалист"

к ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"

третье лицо: ООО "Элби Скай Глобал

о взыскании денежных средств

от истца: Исмагилов Р.Г. - дов. от 20.08.2022, Артюшов К.В. - дов. от 18.07.2022

от ответчика: Емелина Н.В. - дов. от 10.10.2022

от третьего лица: Шибзухова Д.Т. - дов. от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Специалист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТелекоммуникейшнс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 558 765 руб. 98 коп.

Определением суда от 29 июля 2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Элби Скай Глобал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-121395/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-121395/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 15.09.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТелекоммуникейшнс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Специалист" неосновательное обогащение в размере 17 558 765 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 110 794 руб.

ООО "Элби Скай Глобал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнил свои обязательства по договору, результат работ не был сдан третьему лицу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы были выполнены иными субподрядными организациями, не истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, работы не были приняты ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Изотиков А.В. не был уполномочен на приемку выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не уведомлял ни ответчика, ни третье лицо о выполнении работ и не вызывал представителей указанных лиц на приемку работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не установил, кем фактически были выполнены работы, для кого они выполнялись.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик произвел оплату за спорные работы третьему лицу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований, истец указал, что выполнил комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техзаданием на объекте: "Стадион", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Сумма выполненных работ составила 30 558 765,98 руб.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, как указывает истец, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 30 558 765,98 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания стоимости выполненных работ является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли фактические отношения по выполнению работ в части выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с техзаданием на объекте: "Стадион", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд первой инстанции отметил, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи документации от 22.06.2018 г. в части передачи договора N ЭБ-230518-СМР-Э от 23.05.2018 г., по акту приема-передачи документации от 20.06.2018 г. передан акт выполненных работ от 14.06.2018 г., по акту приема-передачи документации от 05.06.2018 г. переданы исполнительная документация.

То есть, как указал суд в решении, фактически окончательная документация по работам была непосредственно сдана ООО "АльянсТелекоммуникейшнс".

Также, между АО "АСТЕРОС", ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и ООО СК "Специалист" подписана ведомость объемов работ по ВВПБ г. Самара, выполненных ООО СК "Специалист" по договору N ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 г., где отражено выполнение монтажных работ, демонтажных и других работ.

Письмами N 01/06 от 05.06.2018 г., N 03/06 от 20.06.2018 г., истцом в адрес ответчика сообщалось, что в связи с отсутствием официального представителя ООО"ЭлБи Скай Глобал" на объекте "Стадион", расположенному по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая передается исполнительная документация, согласно Приложению N 1.

Указанные письма были получены инженером ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО СК "Специалист" и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" подписаны акты N N 1, 2, 3, 4, 5 приема-передачи Объекта на техническое обслуживание (в техническую эксплуатацию) от 24.05.2018 г., согласно которым ООО СК "Специалист" переданы на техническое обслуживание здания.

11.07.2018 г. подписан акт N 12 о прекращении технического обслуживания (технической эксплуатации) объекта.

26.02.2018 г., 08.06.2018 г., 13.03.2018 г. ООО СК "Специалист" передана по акту приема-передачи проектная документация

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.06.2018 г. на сумму 30 558 765,98 руб., акт N 1 от 14.06.2018 г. на сумму 30 558 765,98 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанные документы были переданы ООО "АльянсТелекоммуникейшнс по акту приема-передачи документации от 20.06.2018 г.

14.12.2017 г. между ООО "АльянсТелекоммуникейшнс и ООО "ЭлБи Скай Глобал" был заключен договор N АТ-141217-СМР-СМР, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и демонтажу слаботочных систем на объекте "Стадион", расположенный по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая в соответствии с договором и технической документацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. в рамках дела N А40-273964/18-89-1555 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Специалист" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЭлБи Скай Глобал" о взыскании задолженности в размере 17 558 765 руб. 98 коп., пени в размере 463 383 руб. 05 коп. по договору NЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 г. было установлено следующее.

По условиям договора подряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Договором; Калькуляцией на Объекте: "Стадион", расположенный по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Подрядчиком произведена предварительная оплата по договору подряда в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается Выпиской по расчетному счету ООО СК "СПЕЦИАЛИСТ" за период с 06.02.18 г. по 08.06.18 г.

Согласно п. 2.1, 2.3 Договора ООО "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ" (Подрядчик) поручает, а ООО "СК "Специалист" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и демонтажу оборудования и материалов временной инфраструктуры безопасности стадиона, расположенного по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе. Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2018 г., а также справка о стоимости выполненных по форме КС-3 от 14.06.2018 г. на общую сумму 30 558 765 руб. 98 коп., а также акт приема передачи исполнительной документации, которые были переданы представителю ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" Инженеру ПТО Изотикову А.В., что подтверждается актами приема передачи документации от 05.06.2018 г. и от 20.06.2018 г.

Решением суда от 26 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку результат выполненных работ (акты по форме КС-2, КС-3) были непосредственно переданы ООО "Альянстелекоммуникейшнс".

Из пояснений истца следует, что данный договор был расторгнут генподрядчиком 28.08.2018 г.

При этом, полной оплаты выполненных работ по объемам, изложенным в ведомости и актах, ответчиком не оплачен.

Поскольку предметом всех договорных отношений между ООО СК "Специалист", ООО "Альянстелекоммуникейшнс", ООО "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ", АО "АСТЕРОС" был объемный комплекс работ по монтажу и демонтажу слаботочных систем на объекте "Стадион" работы выполнялись несколькими подрядчиками, ООО "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ", ООО СК "Специалист".

При этом, работы, выполненные ООО "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ", были сданы ООО "Альянстелекоммуникейшнс", по подписанным актам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из представленных доказательств усматривается, что ООО СК "Специалист" выполнило работы и передало окончательную документацию непосредственно ООО "АльянсТелекоммуникейшнс".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, выполненные работы были переданы по актам приема передачи документации, а именно актам исполнительной и проектной документации.

Ответчик указал, что в настоящее время истец может обратиться к ООО "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ" для получения оплаты выполненных работ.

Однако, суд первой инстанции отметил, что между сторонами расторгнут договор подряда, выполненные работы сданы непосредственно ООО "АльянсТелекоммуникейшнс".

Из представленного отзыва следует, что выполненные ООО "ЭлБи Скай Глобал" работы по Договору N АТ-141217-СМР-СМР от 14.12.2017 г., включая работы привлеченных субподрядных организаций, были приняты ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", Акты приемки работ Сторонами были подписаны на общую сумму 61 352 661,81 руб. (том 1 лист 84 по том 2 лист 95), КС-3 на данные работы приложены. За выполненные работы ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" перечислило в адрес ООО "ЭлБи Скай Глобал" денежные средства в размере 61 336 281,57 руб. (платежные поручения приложены к Отзыву/Пояснениям). Также Сторонами был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 380,24 руб. после которого задолженность по Договору АТ-141217-СМР-СМР от 14.12.2017 г. у ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" перед ООО "ЭлБи Скай Глобал" отсутствовала (погашена полностью), что зафиксировано Сторонами в подписанном Акте сверки по состоянию на 31.03.2021 г.

В процессе выполнения работ на Объекте сотрудники ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" непосредственно не принимали работы у субподрядных организаций ООО "ЭлБи Скай Глобал", в том числе у ООО "СК Специалист", работы принимались только у организаций, с которыми у ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" были заключены Договоры с последующим перечислением (оплатой) стоимости данных работ. Также в рабочем порядке в адрес подрядных организаций нашей компании передавались документы, адресованные им от их непосредственных субподрядчиков. Принимая эти документы и расписываясь в их получении ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" никогда не принимало сами работы, указанные в документах, никогда не брало на себя обязательств по их дальнейшей передаче адресату и не отслеживало факт самого непосредственного получения представителями ООО "ЭлБи Скай Глобал".

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Довод ответчика в части того, что данное лицо не является получателем работ, как указал суд в решении, не обосновывает факт того, что на стороне данного лица отсутствует обязательство по оплате работ, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик, подписав ведомость объемов работ по ВВПБ г. Самара, выполненных ООО СК "Специалист" по договору N ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 г., где отражено выполнение монтажных работ, демонтажных и другие работы, акт приема передачи документации от 22.06.2018 г., а именно: договор N ЭБ-230518-СМР-Э от 23.05.2018 г., по акту приема-передачи документации от 20.06.2018 г. передан акт выполненных работ от 14.06.2018 г., по акту приема-передачи документации от 05.06.2018 г. переданы исполнительная документация имел заинтересованность получения и выполнения соответствующих работ.

При этом, ответчик не заявил ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ непосредственно ООО СК "Специалист".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что выполненные работы ООО СК "Специалист" были сданы по окончательной документации, переданной ответчику, подписанные со стороны ответчика данные документы свидетельствуют о потребительской значимости и ценности выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 558 765 руб. 98 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, ответчик и третье лицо указывают на то, что истец не выполнял спорные работы, третье лицо в качестве исполнителя работ указывает ООО "Реана".

Между тем, данные доводы противоречат вышеуказанным материалам дела, согласно которым работы выполнило ООО "СК "Специалист". Представленным в материалы дела документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, документы, представленные третьи лицом в обоснование указанного довода, возвращены в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку третьим лицом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В свою очередь в материалы дела представлены ведомости объемов и видов выполненных работ, подписанные ответчиком и истцом, акты приема-передачи от ответчика истцу, подписанные сторонами, Акты на обслуживание, ежедневные отчеты, табель об эксплуатации подписанных ответчиком и истцом, техническая, исполнительная и иная документация, подтверждающая приемку работ по вновь создаваемым объектам, подписанная ответчиком и истцом, в частности, Ведомость материалов, исполнительная схема, журнал прокладки кабелей, экспликация зданий исполнительные схемы N N 1, 2, 3, 4, исполнительные схемы установленного оборудования, спецификация смонтированного оборудования, журнал прокладки (проложенных) кабелей, кабельный журнал, исполнительная схема выполненных работ, ведомость смонтированных знаков и разметок, ведомость установленного оборудования, журнал прокладки (проложенных) кабелей исполнительная схема выполненных работ.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком, что доказывает факт выполнения истцом работ и их передачу ответчику.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, зарегистрированном в Минюсте России 06.03.2007 г. N 9050.

Согласно п. 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исходя из содержания п.п. 5.3., 5.4., 5.5., к исполнительной документации относятся; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ чертежам; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 установлено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства не местности; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, наличие исполнительной документации является доказательством фактического исполнения проектных решений, объема выполненных работ.

Из материалов дела следует, что исполнительная, проектная и техническая документация была согласована сторонами спора и передана истцом ответчику, о чем свидетельствуют акты передачи документации.

Ответчик указывает на то, что Изотиков А.В. не был уполномочен на приемку выполненных работ.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела, в частности, в деле (т. 3 л.д. 64) имеется приказ ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" о назначении Изотикова А.В ответственным за производство работ по монтажу и демонтажу оборудования на стадионе в г. Самаре.

При этом полномочия подписанта явствовали для истца из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), Изотиков А.В. подписывал все вышеперечисленные технические и подтверждающие выполнение и приемку работ документы, представитель ответчика Изотиков А.В. находился на своем рабочем месте и имел доступ к печати, оттиск которой проставлен на документах.

Ссылка ответчика на то, что истец не уведомлял ответчика о выполнении работ, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика с просьбой принять работы и всю техническую, исполнительную и иную документацию.

При этом отсутствие такого уведомления, даже при наличии такого обстоятельства, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая, что документы, подтверждающие выполнение работ, передавались истцом ответчику и подписывались последним.

Ответчик указывает на то, что суд не установил, для кого выполнялись работы.

При этом, ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела не отрицали, что работы выполнил истец, но передать он должен был работы третьему лицу, а не ответчику.

Ответчик ссылался на то, что он не мог работы проверить, однако это утверждение противоречит материалам дела, в дело представлены ведомости объемов и видов выполненных работ, подписанные ответчиком и истцом, работы ответчиком зафиксированы. Как указано выше, в материалах дела имеется приказ ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" о назначении Изотикова А.В. ответственным за производство работ по монтажу и демонтажу оборудования на стадиона в г. Самаре, должность инженер ПТО.

Согласно "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) В строительстве и геологии - начальник производственно-технического отдела с выполнением функций технического руководства. Кроме перечисленных в характеристике обязанностей, начальник производственно-технического отдела руководит проведением научно-исследовательских и экспериментальных работ в области строительства, составлением титульных списков, подготовкой и оформлением договоров с заказчиками и субподрядчиками.

Обеспечивает высокий технический уровень строительства, увязку технологической последовательности и сроков выполнения работ подрядными и субподрядными организациями. Осуществляет контроль за своевременным обеспечением строек проектно-сметной документацией, соблюдением строительных норм и правил, сдачей объектов в эксплуатацию в установленные сроки.

Поскольку печать ответчика и подпись ответственного за производство работ инженера ПТО Изотикова А.В. присутствует в представленных истцом в дело документах, апелляционный суд исходит из того, что ответчик фактически контролировал, фиксировал и принимал работы, выполненные истцом.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, однако ответчик и третье лицо в отзывах на иск не отрицали факт выполнения работ истцом, и что работы истца третье лицо передало ответчику. Ответчик указывает, что истец не проводил испытания установленного оборудования, однако в материалах дела имеются нотариально заверенные показания Изотикова А.В., в которых он подтвердил, что истец провел пусконаладочные испытания.

В материалы дела представлены электронные письма от ответчика истцу с просьбами и указаниями видов, сроков, проектных изменений и стоимости работ, что фактически подтверждает, что работы выполнялись для ответчика и имели для него потребительскую ценность. То обстоятельство, что письма исходили с электронных адресов ответчика, подтверждается заверенным ответчиком списком сотрудников и электронных адресов ответчика.

О выдаче технического задания свидетельствует письмо от 22.04.2018 от ответчика (в лице Руководителя проекта) к истцу (на почту Искандирова Р.С. директора ООО СК "Специалист") где приложена карта интеграции, указаны виды работ и сроки согласования.

Также в материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца и его директора: письмо от 21.09.2018 г. с контактами сотрудников; письмо от 06.04.2018 г. с дополнительным соглашением, договором, сметами, графиком работ; письмо от 24.01.2018 г. со сметами, графиком работ, проектом договора; письмо от 26.01.2018 г. с запросом выписки СРО у истца; письмо от 29.05.2018 г. с согласованием цены работ; письмо от 30.12.2017 г. с указанием ответчика истцу заключить договор с третьим лицом; письмо от 25.12.2017 г. с согласованием видов работ и цены.

Довод жалобы ответчика о том, что он произвел оплату за спорные работы третьему лицу, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, наличие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ истцом и сдачи результата работ ответчику, и, соответственно наличие оснований для оплаты за работы истцу. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что оплата третьему лицу произведена именно за спорные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Элби Скай Глобал", ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-121395/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина