Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-1561/21 по делу N А08-4873/2020

город Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А08-4873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Викторово поле": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аветян Марии Федоровны: Полтавцева А.В., представителя по доверенности N 31 АБ 1761888 от 01.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": Пархоменко Ю.В., представителя по доверенности N ДЗ/2022 от 10.01.2022;

от Управления Росреестра по Белгородской области: Иванченко М.В., представителя по доверенности N 68 от 24.10.2022;

от Иконниковой Е.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Плахотниковой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Яценко В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Викторово поле" (ОГРН 1203100020694, ИНН 3105004865) и Аветян Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-4873/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН1073126000100) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании незаконным решения,

третьи лица: Аветян М.Ф., Иконникова Е.Ф., Плахотникова С.В., Яценко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, заинтересованное лицо), в котором просило с учетом уточнений:

1. Признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации прав (государственной регистрации продления на 5 лет срока действия договора аренды от 02.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128), о котором ответчиком сделано уведомление N 31/001/004/2020-8477 от 20.05.2020 (в редакции дополнения к уведомлению от 06.07.2020).

2. Обязать ответчика осуществить государственную регистрацию продления на 5 лет срока действия договора аренды от 02.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 на основании заявления представителя общества от 26.03.2020.

3. В случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Аветян М.Ф., Иконникова Е.Ф., Плахотникова С.В., Яценко В.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу N А08-4873/2020 признано незаконным решение Управления Росреестра по Белгородской области о приостановлении государственной регистрации прав от 20.05.2017 N 31/001/004/2020-8477 с учетом дополнения к уведомлению от 06.07.2020 N 31/001/004/2020-8477. На Управление Росреестра по Белгородской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры для рассмотрения заявления ООО "Русагро-Инвест" по существу. С Управления Росреестра по Белгородской области в пользу ООО "РусагроИнвест" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу N А08-4873/2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Русагро-Инвест" отказано.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 взыскано с ООО "Русагро-Инвест" в пользу Аветян М.Ф. 150 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Взыскано с ООО "Русагро-Инвест" в пользу Шелудченко С.В. 150 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Возвращена ООО "Русагро-Инвест" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне перечисленная по платежному поручению N 156441 от 30.03.2021 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А08- 4873/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции от ООО "Русагро-Инвест" поступил письменный отказ от заявленных требований.

Также в суд первой инстанции от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Викторово поле" (далее - ССПК "Викторово поле") поступило ходатайство о вступлении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 принят отказ ООО "Русагро-Инвест" от заявленных требований. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ССПК "Викторово поле" отказано. Производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ССПК "Викторово поле" и Аветян М.Ф. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ССПК "Викторово поле" обжаловало определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении последнего в качестве третьего лица, ссылалось на то, что настоящим спором затрагиваются его законные права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований, а также отказ от иска, затрагивает права СССПК "Викторово поле", так как указанные действия могут повлечь за собой невозможность исполнить заключенный между сторонами договор: реализовать переданные заявителю права на спорный земельный участок.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, Аветян М.Ф. полагала, что решение, принятое Управлением Росреестра по Белгородской области о приостановлении государственной регистрации прав (государственной регистрации продления на 5 лет срока действия договора аренды от 02.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 законно, и, следовательно, принятый отказ ООО "Русагро-Инвест" от заявленных требований не может быть принят судом.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ССПК "Викторово поле", Иконникова Е.Ф., Плахотникова С.В., Яценко В.Н. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Управления Росреестра по Белгородской области поступили возражения на апелляционные жалобы, от ООО "Русагро-Инвест" - отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аветян Марии Федоровны поддержал доводы апелляционных жалоб, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области и ООО "Русагро-Инвест" возражали против доводов апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях и отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса, в частности ввиду добровольного удовлетворения его требований в ходе рассмотрения спора или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что отказ от заявленных требований подписал уполномоченный представитель ООО "Русагро-Инвест" Пархоменко Ю.В., в доверенности которого прямо оговорено право на отказ от заявленных требований.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из наличия у ООО "Русагро-Инвест" соответствующего процессуального права на заявление отказа от требований. Арбитражным судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение Управления Росреестра по Белгородской области о приостановлении государственной регистрации прав (уведомление N 31/001/004/2020-8477 от 20.05.2020 в редакции дополнения к уведомлению от 06.07.2020).

Вместе с тем, на основании заявления общества от 04.05.2022 Управление Росреестра по Белгородской области осуществило государственную регистрацию продления на 5 лет срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128, заключенного участниками долевой собственности с ООО "Русагро-Инвест".

Как следует из пояснений административного ответчика, данные действия обусловлены вступившими в законную силу решениями Вейделевского районного суда Белгородской области по гражданским делам N 2-187/2021 и N 2-139/2020, где дана оценка обстоятельствам, связанным с арендными отношениями сторон.

Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое уведомление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятие судом отказа ООО "Русагро-Инвест" от заявленных требований нарушает права Аветян М.Ф. и ССПК "Викторово поле", поскольку заявители не могут зарегистрировать договор аренды земельного участка от 28.03.2022, заключенный между ССПК "Викторово поле" и участниками долевой собственности в отношении земельного участка, отклоняются судом.

В рамках дела N А08-6202/2022 решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 в удовлетворении требований СССПК "Викторово поле" к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 28.03.2022 отказано (решение в законную силу не вступило).

С учетом данного обстоятельства и, исходя из пояснений представителя Аветян М.Ф., данных суду апелляционной инстанции, действия Управления Росреестра по Белгородской области по внесению сведений об обременении являются предметом самостоятельного спора.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения - не могут препятствовать воле заявителя на отказ от требований.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно принят отказ ООО "Русагро-Инвест" от заявленных требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц, в том числе участников долевой собственности земельного участка.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ССПК "Викторово поле" указало, что между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 и ССПК "Викторово поле" 28.03.2022 заключен договор аренды. Произвести регистрацию указанного договора невозможно в связи с регистрацией обременения ООО "Русагро-Инвест" до 04.06.2025, о чем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 18.05.2022. По мнению ССПК "Викторово поле", действия Управления Росреестра по Белгородской области по отказу ООО "Русагро-Инвест" в государственной регистрации договора аренды (уведомление N 31/001/004/2020-8477) противоречат их же действиям, связанным с удовлетворением заявления ООО "Русагро-Инвест" о регистрации этого же договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле ССПК "Викторово поле".

Доводы ССПК "Викторово поле" о невозможности произвести регистрацию заключенного договора аренды от 28.03.2022 в связи с регистрацией обременения ООО "Русагро-Инвест" до 04.06.2025 не свидетельствуют о наличии правового интереса в рамках рассмотрения заявления ООО "Русагро-Инвест" об оспаривании уведомления о приостановлении регистрации от 20.05.2020.

По сути ССПК "Викторово поле" не согласно с последующей регистрацией продления срока действия договора аренды, заключенного с ООО "Русагро-Инвест" что не является предметом настоящего спора, при этом ССПК "Викторово поле" не лишено права самостоятельного обжалования действий (бездействия), решений Управления Росреестра по Белгородской области в случае, если полагает, что они нарушают его права и законные интересы.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку обоснованности и законности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-4873/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-4873/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Викторово поле" и Аветян Марии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление в части обжалования определения о прекращении производства по настоящему делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова