Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2847/24 по делу N А40-301647/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-301647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства,

благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-301647/22

по иску ЗАО "ГСП-Трейд"

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства,

благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Дубровский А.В. - генеральный директор, Боброва И.В. по доверенности от 31.03.2023, Инкина К.А. по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГСП-Трейд" (далее - Истец, ЗАО "ГСП-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"обществу (далее - Ответчик, АО "Моспроект-3") о взыскании задолженности и пени в общей сумме 377 709 852 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 иск ЗАО "ГСП-Трейд" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-301647/22-121-1727 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-301647/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.11.2023 от АО "Моспроект-3" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-301647/22-121-1727.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Моспроект-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ЗАО "ГСП-Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Моспроект-3" просил разъяснить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-301647/2022 в части применения условия об ограничении ответственности Ответчика при взыскании неустойки по Договорам поставки N 151 -МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022, N 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере не более 5 % от суммы просроченной задолженности договору (пункт 5.14), в том числе, по следующим пунктам резолютивной части решения:

- "пени за нарушение сроков оплаты товара по договору N 151-МП-3-ЕПСМР от 13.04.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности";

- "пени за нарушение сроков оплаты товара по договору N 152-МП-3-ЕПСМР от 14.04.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности".

Также АО "Моспроект-3" просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ФС N 044315095 от 08.09.2023 в части применения условия об ограничении ответственности ответчика при взыскании неустойки по Договорам поставки N 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022, N 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере не более 5 % от суммы просроченной задолженности договору.

Кроме того, АО "Моспроект-3" просил разъяснить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-301647/2022 в части применения условия об ограничении ответственности ответчика при взыскании неустойки по Договорам поставки N 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022, N 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022, N 462-МП-3-ЕПСМР от 16.02.2022, N 83-МП-3-ЕПСМР от 04.03.2022 (пункт 5.9 Договоров) за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере не более цены Договора от суммы просроченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения, при этом разъяснение судебного акта в силу статьи 179 АПК РФ производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения решения суда в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке по следующим основаниям.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, вызывающие необходимость разъяснения решения, а также порядка его исполнения в данном случае отсутствуют, так как в мотивировочной части решения по делу N А40-301647/22-121-1727 имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражными судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Исходя из положений указанной нормы, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований давать разъяснения решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-301647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова