Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73764/22 по делу N А40-41537/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-41537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-41537/22, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания", третье лицо - ПАО "Россети московский регион", о взыскании 2 114 178 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Провоторова А.В. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 08.11.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 864 077 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 18 906 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 1 155 219 рублей 70 копеек задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, законной неустойки в размере 75 977 рублей 91 копейка, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт некорректного формирования объ\ема полезного отпуска по потребителям документально подтвержден.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, по условиям которого истец принял на себя обязательства оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 N 2, от 31.01.2013 N КМ/1-13 в договор в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" (бывшее наименование ПАО "МОЭСК"). В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора в новой редакции количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Как указывает истец, ПАО "Россети Московский регион" составило в отношении потребителей истца акты о безучетном потреблении электрической энергии (далее - акты БУП). Истец принял составленные Исполнителем-1 акты БУП, предъявил зафиксированные данными актами БУП объемы безучетного потребления к оплате потребителям, а также включил такие объемы в объем оказанных Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора в спорных месяцах (август - ноябрь 2018 года, март - май 2019 года).

В последующем на основании судебных актов по спорам между гарантирующим поставщиком и частью потребителей установлено, что безучетное потребление на стороне потребителей отсутствовало.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ошибочное включение в объем оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2 объемов потребления на основании ненадлежащих актов БУП привело к необоснованному: завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 343 710 кВт*ч стоимостью 864 077 рублей 51 копейка; занижению размера подлежащих оплате Ответчиком фактических потерь на 931 949 кВт*ч стоимостью 1 155 219 рублей 70 копеек.

Поскольку электроэнергия в указанном объеме не была потреблена абонентом, соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим за период апрель - июнь 2018 года судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что до рассмотрения судами споров между истцом и спорными Абонентами, истец не мог знать о том, что акты безучетного потребления, составленные ПАО "Россети Московский регион", являются незаконными, в связи с чем, с учетом части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям не считается пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, во взыскании которого отказано, судом подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не могут явиться основанием к отказу в иске; неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

При отсутствии безучетного потребления, АО "ОЭК" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителями. Таким образом, ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались.

По окончании расчетного периода на основании данных о полезном отпуске электрической энергии, полученных от АО "Мосэнергосбыт" или собранных самостоятельно, сетевая компания определяет объемы полезного отпуска, рассчитывает стоимость оказанной услуги, составляет баланс электрической энергии, на основании которого определяется размер потерь (пункты 185 - 189 Основных положений N 442).

Следовательно, при изменении объема и стоимости полезного отпуска, сформировать корректировочные документы должен, в первую очередь, ответчик.

Ответчик как сетевая организация владеет информацией как об объеме, так и стоимости фактически оказанной им гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, а также об объеме и стоимости подлежащих ответчиком компенсации потерь.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 308 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, а также условиям договора.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По трехстороннему договору услуги оказываются ответчиками истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг ответчиков находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного ответчиками потребителям истца.

При расчетах между истцом и ответчиками должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, третьим лицом ПАО "Россети Московский регион" спорные правоотношения урегулированы с истцом добровольно во внесудебном порядке в отношении большего объема услуг по передаче электрической энергии и большего объема потерь электроэнергии в сетях (87,2%).

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-41537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко