Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-12537/23 по делу N А50-172/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А50-172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансового управляющего Гулака И.Н., паспорт,

Целоусова С.В., паспорт, и его представителя Батуева М.Ю., паспорт, доверенность от 21.08.2023,

от Пестерникова А.Г.: Овчинников С.А., удостоверение, доверенность от 26.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гулака Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гулака Ивана Николаевича о признании недействительным договора купли - продажи от 29.08.2022,

вынесенное в рамках дела N А50-172/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Пестерникова Андрея Геннадьевича,

ответчик: Целоусов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.02.2023 к производству суда принято заявление ООО "Уральская подшипниковая компания" о признании Пестерникова А.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гулак И.Н.

Решением суда от 01.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротам) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден Гулак И.Н.

В Арбитражный суд Пермского края 07.08.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2022, заключенного между должником и Целоусовым С.В. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: УАЗ - 390995, VIN:XTT390995H1213451, 2017 года выпуска.

Требования заявлены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделка была заключена на нерыночных условиях. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство имело повреждения. Полагает, что указанный вывод противоречит как самим фотографиям, на которые ссылается суд первой инстанции, так и условиям спариваемой сделки, из пункта 3.1. которой следует, что транспортное средство каких-либо недостатков не имеет. Определяя рыночный характер оспариваемой сделки, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела оценочные отчеты и экспертиза не учитывают реальное техническое состояние автомобиля. Финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что оценочные отчеты, как и экспертиза, производились на ретроспективную дату, что исключает возможность производства натурного осмотра транспортного средства с одной стороны, а с другой делает возможным использование более точных оценочных метрик: год выпуска, комплектация, пробег. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сильного износа автомобиля, позволяющего его реализовать по цене в два раза ниже рыночной. В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, по мнению финансового управляющего, необоснованно проигнорировал единственное объективное доказательство в виде судебной оценочной экспертизы. Финансовый управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны покупателя противоречит сложившейся правоприменительной практике. В указанной части финансовый управляющий полагает возможным применить подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации в области защиты корпоративных интересов юридических лиц, при заключении сделок на заведомо невыгодных условиях. По мнению апеллянта, в связи с тем обстоятельством, что материалами дела подтверждено кратное занижение цены реализованного по сделке имущества, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что у ответчика не должно было возникнуть разумных сомнений относительно противоправного характера заключаемой сделки. Финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что требование было заявлено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, устанавливающим особые правила доказывания обстоятельств недействительности сделки. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также доказанности кратного занижения стоимости отчужденного по сделке имущества, финансовый управляющий не усматривает оснований для отказа в применении норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его направление лицам, участвующим в споре.

В судебном заседании 21.02.2024 объявлен перерыв до 26.02.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; Целоусов С.В. и его представитель, представитель Пестерникова А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 Пестерниковым А.Г. было зарегистрировано транспортное средство УАЗ 390995 2017 года выпуска VIN ХТТ390995Н1213451.

29.08.2022 между Пестерниковым А.Г. (продавец) и Целоусовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлась передача в собственность покупателя автомобиля УАЗ 390995 2017 года выпуска, VIN ХТТ390995Н1213451. Цена продажи указанного транспортного средства составила 400 000 руб. Договор является одновременно актом приема-передачи.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в соответствии с отчетом оценщика о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на момент заключения сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 807 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение должником автомобиля по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 29.08.2022 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 16.02.2023, оспариваемая сделка совершена 29.08.2022, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что она совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Как указано выше, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, транспортное средство УАЗ 390995 2017 года выпуска, VIN ХТТ390995Н1213451 было продано по цене 400 000 руб.

Финансовый управляющий обосновывает заниженный размер стоимости имущества отчетом N 23/1720/т от 04.08.2023 об оценке имущества, выполненным ООО "Оценка-Консалтинг", согласно которому по состоянию на 29.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 807 000 руб. Оценка производилась сравнительным методом, используя информацию с сайта Дром.ру, путем анализа трех объектов аналогов (л.д. 37, 42).

Ответчик и должник, возражая по требованиям, указывают, что имущество было реализовано по соответствующей цене. Ответчик отмечает, что согласно отчету N 219/08/23 от 08.09.2023, об оценке транспортного средства УАЗ-390995., экспертом указано, что рыночная стоимость транспортного средства УАЗ - 390995 г.р.н. К585РН/159 по состоянию на 29.08.2022, составляет 392 600 рублей (л.д. 70).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на наличие у него финансовой возможности приобрести транспортное средство, представил в суд копию свидетельства о заключении брака, выписку из лицевого счета по вкладу (л.д. 63, 64), подтверждающие снятие со счета супруги денежных средств в размере, достаточном для приобретения транспортного средства.

Должник указывает, что полученные от Целоусова А.Г. денежные средства были направлены на погашение задолженности, в подтверждение чего представил данные ФССП (л.д. 102-103).

Аффилированности сторон оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судом в целях определения рыночной стоимости спорного имущества арбитражным судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы в материалы дела заключению эксперта N 2-038 от 01.11.2023, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Гулидовым С.А, рыночная стоимость автомобиля УАЗ - 390995, 2017 года выпуска, VIN XTT390995H1213451, пробег 6500 к.м. с учетом наличия на автомобиле установленного без сертификации экспедиционного (силового) багажника по состоянию на 29.08.2022 составляет 904 000 руб, в том числе рыночная стоимость транспортного средства - 892 000 руб, экспедиционный багажник - 12 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из заключения следует, что осмотр объекта исследования не проводился в связи с ретроспективной датой оценки.

При анализе представленных заключений N 23/1720/т от 04.08.2023, N 2-038 от 01.11.2023, N219/08/23 от 08.09.2023, судом первой инстанции установлено, что разница величины рыночной стоимости имущества получилась вследствие подбора разных объектов-аналогов оценщиками.

Так, в представленном финансовым управляющим отчете N 23/1720/т от 04.08.2023 специалистом в качестве объектов-аналогов подобраны транспортные средства, имеющие различный год выпуска:

- объект-аналог N 1 - год выпуска - 2016, цена - 680 000 руб.,

- объект-аналог N 2 - год выпуска - 2021, цена - 1 100 000 руб.,

- объект- аналог N 3 - год выпуска - 2018, - цена - 845 000 руб.

При этом как следует из указанного отчета количественные и качественные характеристики анализируемого объекта установлены специалистом на основании исследования документов, состояние транспортного средства принято как удовлетворительное: бывшее в эксплуатации АМТС с выполненными объемами технического обслуживания.

В заключении эксперта от 25.10.2023 N 2-038 приведены данные по офертам, транспортные средства подобраны с годом выпуска в диапазоне от 1997 до 2022 с диапазоном цены предложения от 150 000 руб. до 2 140 000 руб.

Транспортные средства с годом выпуска в диапазоне 2016-2018, приближенным к году выпуска спорного транспортного средства (2017), имеют диапазон цены предложения от 450 000 руб. до 845 000 руб.

В отчете N 219/08/23 от 08.09.2023, представленном ответчиком, в качестве аналогов подобраны 5 транспортных средств, имеющих год выпуска 2017, в диапазоне цены предложения от 350 000 руб. до 567 000 руб., исходя из чего средняя цена предложения определена в размере 506 400 руб.

При этом специалистом проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено наличие следующих дефектов:

боковина угловая задняя правая - деформация в средней части,

боковина передняя правая - деформация, царапины в нижней части,

дверь боковая правая - деформация, царапины в нижней и средней части,

боковина задняя правая - деформация в средней части,

боковина угловая задняя левая - деформация, царапины в средней части,

панель крыши - деформация в задней, передней части.

Специалистом проведен расчет общей величины размера компенсации за восстановление транспортного средства, которая составила 68 176,80 руб., с учетом чего рыночная стоимость транспортного средства составила 392 600 руб.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (т.1 л.д. 170-171) наличие указанных повреждений на дату совершения спорной сделки не опровергают.

Из изложенного следует, что вопреки доводам финансового управляющего, при сопоставлении цены оспариваемой сделки с ценой предложения в отношении транспортных средств, имеющих аналогичный или приближенный год выпуска, а также с учетом фактического состояния спорного транспортного средства, признак кратности в меньшую сторону отсутствует, различие в цене находится в пределах допустимого диапазона цен, формируемых на внешнем рынке.

Обстоятельства оспариваемой сделки не указывают на сговор продавца и покупателя на совершение сделки с целью вывода активов должника, создание путем совершения сделки видимости правоотношений с целью сохранения имущества под контролем должника и недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника.

Из материалов дела не усматривается, что Целоусов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает наличие у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения указанной сделки (29.08.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых должно было быть известно покупателю.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, по заниженной цене у суда апелляционной инстанции не имеется. Ввиду того, что материалами дело подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу N А50-172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Пестерникова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев