Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74009/22 по делу N А40-139530/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-139530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" сентября 2022 года по делу N А40-139530/22, по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 1832149854, ОГРН 1181832015749) к ООО "ГАЗСТРОЙ 2000" (ИНН 5032264809, ОГРН 1135032003017) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алисова Т.С. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Кудинова Т.В. по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ 2000" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.08.2019 N 143/08 в размере 1 621 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 28.06.2022 в размере 40 056 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой 2000" (Подрядчик) был заключен Договор N 143/08 на разработку рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт наружных тепловых сетей" (Договор), согласно которому ООО "Газстрой 2000" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации для объекта: "Капитальный ремонт наружных тепловых сетей" согласно Техническому заданию, согласованному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью указанного Договора (Приложение N 1 к Договору) Объекта по адресу: ул. Промысловая, д. 23, г. Волгоград (п. 1.1. Договора).

ООО "Газстрой 2000" производит согласование рабочей документации со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами (п. 1.2. Договора), а ООО "ПРОМТЕХ" обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненные работы (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора стоимость работ по проектированию, указанных в п. 1.1. и 1.3. Договора, составляет 1 621 850 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, из которых:

- 486 555 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей - аванс в размере 30 % от Цены Договора, уплачивается в течении 15 банковских дней с момента подписания Договора;

- 1 135 295 (один миллион сто тридцать пять тысяч двести девяносто пять) рублей -оставшаяся часть Цены Договора, уплачивается не позднее 15 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. срок выполнения Работ по настоящему Договору составляет 30 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.04.2021, N б/н от 09.12.2021 в Договор внесены изменения, продлевающие срок выполнения работ и конечный срок установлен -14.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2022 N 248, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011269182305 уведомление получено адресатом (ООО "Газстрой 2000") 30.03.2022.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 1 621 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 968 от 02.09.2019, N 1130 от 27.09.2019, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 621 850 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту п 4.2. Договора Работы по выполнению Рабочего проекта по настоящему договору будут считаться выполненными Подрядчиком с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны ООО "Промтех" 24.10.2019 (т.д. 1, л.д. 7-9).

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, односторонний отказ от исполнения договора на основании отсутствия выполнения работ со стороны ответчика является недействительным, поскольку на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, результат работ был предъявлен ответчиком истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ссылка заявителя на то, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем не оплате подлежат, является несостоятельной, поскольку заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков работ в актах выполненных работ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Также данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Кроме того, в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Экономическая коллегия отметила, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Так, ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация (т.д. 2 л.д. 37-50).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно принял во внимание, что спорный объем и качество работ, подтверждается не только актом выполненных работ формы КС-2, справкой об их стоимости и затратах формы КС-3, но и актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому у заказчика отсутствовали замечания к рабочей документации, представленной в материалы дела.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

Ссылка истца на Дополнительное соглашения N 1 от 22.04.2021 к Договору и представленную в материалы дела переписку в качестве доказательств невыполнения ответчиком работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае судом установлено, что между сторонами (ООО "Промтех" и ООО "Газстрой 2000") был заключен не один договор, касающийся энергоснабжающих сетей на территории завода Химпром в г. Волгоград (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение), что следует, в том числе из соглашений по итогам совещаний, в связи с чем переписка, которая велась после подписания между сторонами актов и приемки работ на условиях изначально заключенного договора, признаются судом не относимыми к перемету настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы были установлены недостатки в выполненных ответчиком работах, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая объем выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обосновано исходил из того, что у истца было достаточно времени (учитывая период между подачей иска и судебным разбирательством) для ознакомления с позицией ответчика, составления ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что истец принял работы без возражений и замечаний.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов также обоснованно оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-139530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова