Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-6531/24 по делу N А41-90135/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-90135/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Юлдуз Саитзяновны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-90135/23,

при участии в заседании:

от ИП Гараевой Ю. С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Назаркиной С. В. - Замкова А.В., представитель по доверенности от 06.12.2023, удостоверение N 39/1213,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараева Юлдуз Саитзяновна (далее - истец; Арендатор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаркиной Светлане Валентиновне (далее - ответчик; Арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 673 руб., из которых 290 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа, 54 941 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 352 382 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного движимого имущества, 253 350 руб. неосновательного обогащения в виде проделанных ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гараева Ю. С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ИП Гараева Юлдуз Саитзяновна просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Гараевой Ю. С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2021 года между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения договора аренды помещения в ТРЦ "Солис" по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, стр. 114. Между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора аренды. Ответчик предоставил Истцу на подписание полноценный проект договора аренды, который был подписан со стороны Ответчика (т. 1 л.д. 19). Арендодатель предоставил доступ в помещение, что стороны не оспаривают.

Истец перечислил Ответчику обеспечительный платеж в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 7).

На сотрудников Арендатора были оформлены пропуски в помещение. Истец заявил, что он приступил к выполнению в арендованном помещении ремонтных работ.

В дальнейшем Истец отказался от подписания договора аренды.

Истец заявил, что после прекращения переговоров ему был запрещен доступ в помещение. В нем осталось оборудование Истца и часть материалов для строительных работ.

Истец полагает, что договор аренды заключен не был. По этой причине обеспечительный платеж, цена оборудования и ремонтных работ подлежат взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть посредством совершения конклюдентных действий: в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о его незаключенности для сторон при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Существенным условием договора аренды является его предмет, а именно данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 N Ф05-24358/2023 по делу N А41-53900/2021.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

Если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

По смыслу указанных норм, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность является недобросовестным способом исполнения обязательства.

Истец не был согласен с пунктом договора о ежегодной индексации арендной платы, о чем он указал в иске, следовательно, со всеми иными условиями договора аренды Истец был согласен.

Договор аренды содержит исчерпывающие положения о его предмете (п. 1.1), содержит положение о сроке аренды на 11 месяцев (п. 2.1) и о размере арендной платы (п. 4.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения сторонами.

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию Истцом нежилого помещения, оплате Арендатором обеспечительного платежа, выдаче пропусков на сотрудников Арендатора. Истец заявил о том, что выполнял в помещении ремонтные работы. Истец был согласен со всеми условиями проекта договора аренды, кроме ежегодной индексации арендной платы, что к существенному условию договора аренды не относится.

На основании вышеизложенного договор аренды считался заключенным.

Договор датирован 28 апреля 2021 г. Согласно пункту 2.1 договор действует до 27.03.2022 включительно.

По истечении срока действия договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем намерении он должен был сообщить не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора (п. 2.2 договора). О таком намерении Арендатор не сообщил, договор продлен не был.

Согласно п. 5.1 договора аренды обеспечительный платеж составляет 290 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды и, при условии надлежащего исполнения Арендатором условий договора, используется сторонами в качестве арендной платы за один (последний) месяц аренды. В случае задержки каких-либо платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель может использовать сумму обеспечительного платежа в качестве средства погашения задолженности.

Арендатор перечислил Арендодателю указанный обеспечительный взнос в предусмотренном п. 5.1 договора аренды размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 29.04.2021. В основании платежа указано "оплата по договору аренды N 28/04/2021-2С", реквизиты которого совпадают с тем договором, который представлен в материалы дела самим Истцом.

Ежемесячная арендная плата с 28.06.2021 составляла 203 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств об оплате арендных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец пользовался спорным помещением с апреля 2021 года по октябрь 2021 года.

Акты приема-передачи и возврата помещения между сторонами не составлялись.

Согласно пункту 4.1 договора - постоянная Арендная плата по настоящему Договору составляет:

- с 28.04.2021 г. по 28.06.2021 г. - в период проведения Подготовительных работ арендная плата не начисляется;

- с момента завершения подготовительных работ, но не позднее 28.06.2021 г. по 24. 12.2021 г. - 203 000 руб. в месяц НДС не облагается.

- с 25.12.2021 г. и далее - 290 000 руб. в месяц НДС не облагается

Постоянная Арендная плата включает в себя плату за обеспечение следующими эксплуатационными и коммунальными услугами:

- Текущий ремонт и техническое обслуживание (эксплуатация) всех площадей общего пользования холлы, лестницы и лестничные площадки, лифты, санитарные помещения, а также помещения, имеющие специальное техническое назначение, такие как: вентиляционные камеры и шахты, лифтовые шахты, (электрошитовые), систем энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе, всех подсоединенных к ним потребляющих устройств, канализационных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, систем кондиционирования воздуха и вентиляции, систем пожарной безопасности и пожаротушения, технических систем безопасности, установленных Арендодателем, за исключением устройств, являющихся собственностью Арендатора, и в случае, если необходимость проведения таких работ произошла вине Арендатора (и/или его сотрудников/контрагентов/посетителей).

- Поддержание в надлежащем санитарном состоянии (уборка) площадей общего пользования.

Поддержание Арендодателем в Помещении и на площадях общего пользования в той степени, в какой это зависит от действий Арендодателя, вентилирования воздуха, электроснабжения, сезонного теплоснабжения водоснабжения.

- Уборку всех площадей общего пользования

- Регулярное снабжение общих туалетных комнат (находящихся на площадях общего пользования) туалетными принадлежностями (полотенцами, мылом, туалетной бумагой).

- Регулярный сбор и вывоз бытового мусора, в специально отведенных местах, согласованных с Арендодателем.

Обеспечение круглосуточной охраны мест общего пользования Торгово-развлекательного центра с использованием охранной системы наблюдения и/или других охранных устройств.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора - сумма Обеспечительного взноса по настоящему Договору составляет 290 000 руб. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрошенной системы налогообложения.

Оплата Обеспечительного взноса производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора.

Обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды и, при условии лежащего исполнения Арендатором условий Договора, используется Сторонами в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

В случае нанесения Арендатором ущерба Арендодателю, либо в случае задержки каких-либо платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель может использовать сумму Обеспечительного взноса в качестве компенсации ущерба и средства погашения задолженности. Об использовании обеспечительного взноса или в случае его изменения в связи с изменением Арендной платы - Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора, а Арендатор обязан внести необходимые для восстановления (или увеличения) обеспечительного взноса денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от Арендодателя.

Обеспечительный взнос не является задатком.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 12 февраля 2024 г. Ответчик заявил о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты арендных платежей за период пользования помещением, следовательно, зачет считается произведенным.

Исходя из вышеизложенного, обеспечительный платеж не подлежит возврату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 941 руб. также является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммерческого оборудования также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в нарушение вышеизложенных норм права не доказано наличие неосновательного обогащения в размере стоимости коммерческого оборудования в связи со следующим.

В подтверждение покупки спорного имущества Истец ссылается на договор поставки N 14-ГЮС от 14.04.2017 с поставщиком ООО "СОРСО-СТР" со сроком действия один год (п. 8.10), который истек 14.04.2018 (т. 1 л.д. 39).

При этом договор аренды датирован 28 апреля 2021 г., а значит, договор поставки не действовал в период действия аренды.

Представленные Истцом два дополнительных соглашения к указанному договору поставки датированы 10 и 13 мая 2021 г., т.е. спустя три года после истечения срока договора поставки (т. 1 л.д. 40, 42).

Тем не менее, в указанных дополнительных соглашениях отсутствует подпись поставщика. Со стороны покупателя оно подписано не Истцом, а Гараевым Р.В. по доверенности от Истца. Однако доверенность в материалы дела Истец не представил.

В двух актах приема-передачи оборудования от 10 и 13 мая 2021 г. отсутствует подпись и печать поставщика ООО "СОРСО-СТР" (т. 1 л.д. 41, 43).

Платежные поручения в подтверждение оплаты поставки Истец также не представил.

Таким образом, покупку оборудования Истец не доказал.

Истец представил товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, которые подписаны только с одной стороны (т. 1 л.д. 45). Стороной поставки по ним Истец не выступает. Адрес разгрузки товара указан как г. Москва, в то время как арендуемое помещение находится в г. Домодедово (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с часть. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем представленные истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, а значит, не отвечают критерию относимости доказательства, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2022 года следует, что опись ввозимого оборудования не составлялась (т. 1 л.д. 10).

В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ "кража" отказано в связи с отсутствием объективных данных в подтверждение состава преступления.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ввоза оборудования в спорное помещение, его стоимости, а также факта того, что оно осталось в собственности (владении) Арендодателя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 352 382 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного движимого имущества не подлежало удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение проведения работ Истец представил договор подряда N 10 от 01.05.2021 г., который заключен между Гараевым Р.В. и ИП Гараевой Ю.С. (Истцом) (т. 1 л.д. 37).

По смыслу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, если это предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 7.2.7 договора аренды неотделимые улучшения Арендатор вправе производить только с письменного согласия Арендодателя. Указанные улучшения вне зависимости от того, осуществлены они с согласия Арендодателя или без него, становятся собственностью Арендодателя. Арендатор не приобретает право на неотделимые улучшения. В период проведения ремонтных работ с 23.04.201 по 23.06.2021 арендная плата не взимается. С 24.06.2021 по 24.10.2021 арендная плата составляет 203 000 руб. ежемесячно, а с 25.10.2021 и далее - 290 000 руб. (п. 4.1 договора).

Таким образом, результат произведенных Арендатором ремонтных работ является собственностью Арендодателя и идет в счет стоимости аренды на период проведения таких работ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости ремонтных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-90135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов