Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-9752/22 по делу N А12-8320/2022

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А12-8320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу N А12-8320/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ИНН 3455051734, ОГРН 1163443051969)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-61722/21Б от 01.01.2021 за февраль 2022 г. в размере 14 399 739,14 руб., пени с 19.03.2022 по 05.08.2022 в размере 1 041 146,74 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Сидельниковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2022 N 34/11

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - МУП "ЖКХ Городищенского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-61722/21Б от 01.01.2021 за февраль 2022 в размере 14 399 739,14 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 19.03.2022 по 05.08.2022 в сумме 1 041 146,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 года с МУП "ЖКХ Городищенского района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность по договору N 09-5- 61722/21Б от 01.01.2021 за период февраль 2022 в сумме 14 399 739,14 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2022 по 05.08.2022 в сумме 1 041 146,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 239 руб.

Также с МУП "ЖКХ Городищенского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 965 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы неустойки, отказав в удовлетворении начисленной неустойки за период с 01.04.2022 по 05.08.2022. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.10.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", (истцом, поставщик) и, МУП "ЖКХ Городищенского района" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-61722/21Б, по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания Акта приема - передачи.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку газа ответчику в феврале 2022 года на сумму 14 399 739,14 руб.

Факт поставки подтверждается актом приемки-передачи газа, универсальным передаточным документом.

Согласно п. 5.5.2. договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся Покупателем ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за газ (л.д. 26), которое последним оставлено без удовлетворения, ч то послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по 05.08.2022 в размере 1 041 146,74 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.08.2022, в связи с чем, подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в данной части.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.03.2022 по 05.08.2022 в размере 1 041 146,74 руб.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорные периоды.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,

подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Самостоятельно рассчитав размер неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее размер составляет 59 278,92 руб., с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 05.08.2022 следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части принят с нарушением норм материального права, а именно без применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 05.08.2022.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу N А12-8320/2022 в обжалуемой части подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае, судом удовлетворены исковые требования на 93,64%, в удовлетворении остальной части отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 93 831,02 руб., а поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины ни в полном объеме, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 965 руб., а также в пользу ответчика за рассмотрение жалобы в размере 190, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу N А12-8320/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженность по договору N 09-5-61722/21Б от 01.01.2021 за февраль 2022 в размере 14 399 739,14 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 59 278,92 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 93 831,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 965 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 190,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова