Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-709/24 по делу N А60-40023/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-40023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, О.Г. Власовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: А.Д. Болденко (паспорт, доверенность от 30.12.2023), представителя ответчика: И.А. Буданова (паспорт, доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-40023/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" (ИНН 7459005581, ОГРН 1177456065160),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" о взыскании штрафа.

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Курминский кварцит" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскано 207 400 руб. штрафа, 22 000 руб. издержек не оплату услуг представителя, 7 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ООО "Курминский кварцит" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" 1657,18 руб., в том числе 1600 руб. штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями, 57,18 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение основано на нормах Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее по тексту - Устав) и Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту - Приказ 26). При этом судом указанные нормы не изучены, решение полностью повторяет доводы истца, и не учитывает доводы ответчика. Приняв во внимание доводы истца, не проверяя их обоснованность, не приводя мотивов отклонения доводов ответчика, суд поставил истца в преимущественное положение, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, требования ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Ответчиком представлены памятки приемосдатчика в отношении спорных вагонов, согласно которым вагоны находились под грузовыми операциями менее нормативного срока. Ответчиком допущено нарушение нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями только в отношении вагона N 56655020. Между тем, в расчет времени нахождения вагонов под грузовыми операциями для начисления штрафа истцом включено, а судом принято к учету, время с момента прибытия вагона на станцию Верхний Уфалей ЮУЖД, т.е. до подачи вагонов к месту погрузки, что прямо противоречит ст.62 Устава и п. 4.1 Правил, утвержденных Приказом 26.

Настаивает, что представленные истцом акты общей формы не могут служить доказательством вины ответчика в задержке вагонов на станции в ожидании подачи под погрузку, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных п. 3.5 Приказа 26, не содержат сведений об окончании задержки. Напротив, указанные акты общей формы подтверждают, что грузоотправитель не был своевременно уведомлен о времени подачи вагонов под погрузку, следовательно, не имел возможности обеспечить своевременное принятие вагонов под погрузку. Таким образом, доказательства обоснованности заявленных исковых требований, а именно - задержки вагонов под грузовыми операциями более 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку истцом не представлены (за исключением вагона N 56655020).

Одним из возражений на иск являлось отсутствие у истца оснований предъявлять данные исковые требования к ООО "Курминский кварцит". Судом указанные доводы не исследованы.

Судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя без мотивированного отклонения возражений ответчика, в отсутствие доказательств их несения. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг с истекшим на момент подачи иска сроком действия (01.04.2019), тогда как претензия, соответствующая настоящему иску направлена ответчику 23.03.2023. Договор об оказании юридических услуг заключен с лицом, не являющимся представителем истца в настоящем судебном разбирательстве ИП Дягилевым И.А., но представляет интересы истца в настоящем споре Болденко А.Д. на основании доверенности, выданной истцом; размер судебных расходов определен истцом на основании указанного договора. Кроме того, в сумму судебных расходов включены расходы на претензионную работу, которые не являются судебными расходами. Ответчик ссылается на наличие у истца штатного юриста, что свидетельствует о фиктивности договора об оказании юридических услуг, и необоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Решение в части взыскания штрафа в размере 1600 руб. 00 коп. не обжаловано.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал, что в декабре и январе 2023 года на станцию Верхний Уфалей, ЮУР под погрузку в адрес ООО "Курминский Кварцит" ("грузоотправитель") прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис". Однако грузоотправитель своевременно не принял мер к организации погрузки груза в подвижной состав, принадлежащий ООО "ГК Вагонсервис". В связи с чем истцом в порядке ст. 62 УЖТ РФ начислен штраф в размере 207 400 руб.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Истец, как оператор подвижного состава, вправе начислить ответчику штраф в порядке ст. 62 УЖТ РФ. Из актов общей формы на начало задержки следует, что она произошла по причине занятости фронта погрузки/выгрузки ответчика ранее прибывшими вагонами. Не подписание АОФ ответчиком само по себе их не опровергает. Доказательств отсутствия вины ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, обстоятельства, изложенные в актах общей формы, не опровергнуты. Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика отклонена, данные памятки не опровергают АОФ, напротив, из них усматривается, что ответчик уведомил перевозчика, а перевозчик в АОФ указал, что вагоны простаивают на путях общего пользования по причине занятости фронта погрузки/выгрузки. Таким образом, истец правомерно начальную дату для расчета штрафа принял из АОФ, конечную - из памяток. Как указал суд, отсутствие в деле актов на окончание задержки не влияет верность расчета истца. Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 содержат достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно указание на простой спорных вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя.

Истец просил взыскать 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, требование судом удовлетворено, чрезмерности не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец является законным владельцем вагонов, оператором и может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом в расчет времени нахождения вагонов под грузовой операцией неправомерно было включено время нахождения вагонов в ожидании их подачи согласно имеющихся в материалах дела актов общей формы.

Такой довод апелляционной жалобы признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно и. 4.5 Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составлении.

В соответствии с п. 4.6. Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.

В силу приведенных норм, данные, зафиксированные в акте общей формы, имеют приоритет над данными, указанными в представленных ответчиком памятках приемосдатчика, в связи с чем при учете продолжительности простоя вагонов следует учитывать время нахождения вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользовании под погрузку/выгрузку.

Из имеющихся в материалах деда актов общей формы следует, что принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис" вагоны простаивали по причине занятости фронта погрузки.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты общей формы ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что фронт погрузки был занят в результате действия третьих лиц или действий непреодолимой силы, в связи с чем истцом правомерно принята начальная дата расчета ответственности ООО "Курминский кварцит", указанная в актах общей формы.

Также следует отметить, что само по себе не подписание грузоотправителем актов общей формы не может опровергать содержащиеся в таких актах сведения, поскольку такие сведения должны подтверждаться какими-либо доказательствами.

Кроме того, отсутствие в актах общей формы сведений об окончании задержки не имеет правового значения для расчета ответственности грузоотправителя / грузополучателя и не влияет на арифметическую верность такого расчета, поскольку в силу п. 4.1 Правил N 26 моментом окончания ответственности грузоотправителя является момент получения перевозчиком (ОАО "РЖД") уведомления о готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2б.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о неправомерности включения судом первой инстанции время нахождения вагонов в ожидании их подачи согласно имеющихся в материалах дела актов общей формы, является несостоятельным и основан на неверном толковании норма материально права.

Помимо прочего апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве подтверждения несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ООО "ГК Вагонсервис" и ИР Дягилевым И.А., дополнительное соглашение к договору от 30.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2023, платежное поручение от 21.08.2023 на 22 000 руб.

В соответствии с договором, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, перечень которых отражен в пункте 1.1.1. Договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 внесены изменения в пункт 3.1 Договора, касающийся стоимости услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2023 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги:

1.1. подготовка претензионных писем к ООО "Курминский Кварцит" о взыскании денежных средств в размере 207 400 рублей.

1.2. подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании денежных средств с ООО "Курминский Кварцит" (ИНН 7459005581).

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 22 000 рублей.

По объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

Апеллянт оспаривает обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными в силу следующего.

Ответчик указывает на истечение срока действия договора об оказании юридических услуг 01.04.2019, тогда как претензия, соответствующая настоящему иску направлена ответчику 23.03.2023.

Действительно, пунктом 5.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Однако, по окончанию срока действия договора стороны вправе пролонгировать договора на оговоренных условиях (пункт 5.2).

Учитывая, что сторонами договора 30.12.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору, после чего 18.08.2023 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, суд приходит к выводу о пролонгации сторонами заключенного в 2018 году договора, его действии на момент подачи иска и исполнении со стороны ИП Дягилева И.А., как следствие, несении истцом соответствующих расходов, что в частности подтверждается представленным платежным поручением.

Апеллянт указывает, что договор об оказании юридических услуг заключен с лицом, не являющимся представителем истца в настоящем судебном разбирательстве, представляет интересы истца в настоящем споре Болденко А.Д. на основании доверенности, выданной истцом.

Отклоняя такие доводы, суд руководствуется пунктом 2.1.4 Договора, которым установлено, в случае необходимости исполнитель вправе привлекать к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц.

При этом, выдача доверенности непосредственно истцом представителю Болденко А.Д. не опровергает привлечение указанного лица исполнителем по договору ИП Дягилевым И.А.

Следует особо отметить, что со стороны Болденко А.Д. каких-либо требований к истцу о возмещении оказанных юридических услуг не заявлено.

Апеллянт указывает, что размер судебных расходов определен истцом на основании указанного договора, в сумму судебных расходов включены расходы на претензионную работу, которые не являются судебными расходами.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, оснований для исключения из стоимости услуг по договору услуги по подготовке претензии не имеется.

Ответчик указывает на наличие у истца штатного юриста, что свидетельствует о фиктивности договора об оказании юридических услуг.

В указанной части доводы апеллянта признаются надуманными.

Вопреки утверждениям апеллянта право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании изложенного, оснований для установления наличия в штате ООО "ГК Вагонсервис" штатного юриста не имеется, наличие штатного юриста не является препятствием для заключения договора с иным лицом для оказания юридических услуг в рамках конкретного дела.

Доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апеллянтом не приведено ввиду оспаривания самого факта несения таких расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 22 000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения заявленной истцом суммы.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-40023/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова