Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. N Ф09-3110/24 по делу N А60-40023/2023

г. Екатеринбург

29 июля 2024 г.

Дело N А60-40023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" (далее - общество "Курминский кварцит", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-40023/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - общество "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Курминский кварцит" о взыскании штрафа.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу общества взысканы штраф в сумме 207 400 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7148 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курминский кварцит", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с общества "Курминский кварцит" в пользу общества "ГК Вагонсервис" денежные средства в сумме 1657 руб. 18 коп., в том числе: штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями - 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальных требований отказать. Решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в расчет времени нахождения вагонов под грузовыми операциями для начисления штрафа истцом включено, а судами первой и апелляционной инстанций принято к учету время с момента прибытия вагона на станцию Верхний Уфалей ЮУЖД, т.е. до подачи вагонов к месту погрузки, что прямо противоречит статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

По мнению заявителя кассационной жалобы, время нахождения порожних вагонов на станции в ожидании подачи их под погрузку не может быть включено в период нахождения вагонов под грузовыми операциями, вне зависимости от причины простоя вагонов на станции.

Помимо изложенного, кассатор указывает на то, что акты общей формы не имеют отношения к предмету иска и не могут служить доказательствами обоснованности требований истца, иные, подтверждающие доказательства задержки ответчиком вагонов под грузовыми операциями истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "ГК Вагонсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 205 800 руб., законность судебных актов в остальной части (в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 1600 руб.) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование требований истец указал, что в декабре и январе 2023 года на станцию Верхний Уфалей, ЮУР под погрузку в адрес общества "Курминский Кварцит" ("грузоотправитель") прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие обществу "ГК Вагонсервис". Однако грузоотправитель своевременно не принял мер к организации погрузки груза в подвижной состав, принадлежащий обществу "ГК Вагонсервис". В связи с чем истцом в порядке, предусмотренном статьей 62 Устава железнодорожного транспорта начислен штраф в сумме 207 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оператор имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки. Из актов общей формы на начало задержки следует, что она произошла по причине занятости фронта погрузки/выгрузки ответчика ранее прибывшими вагонами. Не подписание актов общей формы ответчиком само по себе их не опровергает. Доказательств отсутствия вины ответчика в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обстоятельства, изложенные в актах общей формы, не опровергнуты. Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика отклонена, данные памятки не опровергают акты общей формы, напротив, из них усматривается, что ответчик уведомил перевозчика, а перевозчик в актах общей формы указал, что вагоны простаивают на путях общего пользования по причине занятости фронта погрузки/выгрузки. Таким образом, истец правомерно начальную дату для расчета штрафа принял из актов общей формы, конечную - из памяток. Как указал суд, отсутствие в деле актов на окончание задержки не влияет на верность расчета истца. Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 содержат достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно указание на простой спорных вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг, требование судом удовлетворено, чрезмерности не установлено.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В силу пункта 4.1 Правил N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акты общей формы, принимая во внимание, что из актов общей формы следует, что принадлежащие обществу "ГК Вагонсервис" вагоны простаивали по причине занятости фронта погрузки, при этом учитывая, что данные акты ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что фронт погрузки был занят в результате действия третьих лиц или действий непреодолимой силы, в связи с чем истцом принята начальная дата расчета ответственности, указанная именно в актах общей формы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, возникший между сторонами в рамках настоящего дела, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по смыслу норм Устава железнодорожного транспорта именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов к выгрузке, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа.

Как указал суд апелляционной инстанции само по себе не подписание грузоотправителем актов общей формы не может опровергать содержащиеся в таких актах сведения, поскольку такие сведения должны подтверждаться какими-либо доказательствами.

Кроме того, отсутствие в актах общей формы сведений об окончании задержки не имеет правового значения для расчета ответственности грузоотправителя / грузополучателя и не влияет на арифметическую верность такого расчета, поскольку в силу пункта 4.1 Правил N 26 моментом окончания ответственности грузоотправителя является момент получения перевозчиком (обществом "РЖД") уведомления о готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2б.

С учетом вышеизложенного судом также правомерно отклонен довод подателя жалобы о неправомерности включения судом первой инстанции время нахождения вагонов в ожидании их подачи согласно имеющихся в материалах дела актов общей формы.

Проанализировав требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительным соглашением к договору от 30.12.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2023, платежным поручением от 21.08.2023 на сумму 22 000 руб., исходя из категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, суды пришли к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оспаривает обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Курминский Кварцит" указало на то, что срока действия договора об оказании юридических услуг истек 01.04.2019, тогда как претензия, соответствующая настоящему иску направлена ответчику 23.03.2023.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны пролонгировали заключенный в 2018 году договор, его действие на момент подачи иска и исполнение со стороны индивидуального предпринимателя Дягилева И.А., как следствие, несении истцом соответствующих расходов, что в частности подтверждается представленным платежным поручением.

Судебные расходы распределены судами первой и апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения участников спора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения общества "Курминский Кварцит" в обжалуемой части, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя жалобы, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-40023/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря