Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-1259/24 по делу N А40-247087/2021

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-247087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Деевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу N А40-247087/21 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деева Виктора Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Деевой И.Ю.: Гензель В.В. по дов. от 26.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в отношении Деева Виктора Викторовича введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (ИНН662341041887, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022.

11.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 28.02.2023 Деева Ирина Юрьевна привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Деева Ирина Юрьевна не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Деевой И.Ю.поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, учитывая, что заявление должника и Деевой И.Ю. подано после принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023, фактически направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом в случае удовлетворения судом заявленного ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в процедуре банкротства, финансовым управляющим установлено, что в собственности должника Деева В.В. находится имущество: Квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 77:02:0002009:3877, Машино-место, помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 77:02:0002009:4002.

В материалы настоящего обособленного спора представлено решение финансового управляющего об оценке имущества должника, в соответствии с которым на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий решил определить рыночную стоимость включенного в конкурсную массу должника имущества. По результатам оценки финансовый управляющий должника пришел к выводу, что начальная стоимость реализации имущества подлежит определению в размере 30 000 000 руб. в отношении жилого помещения и 1 000 000 руб. в отношении машиноместа.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника предусматривает проведение торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества (первичных и повторных); путем проведения торгов посредством публичного предложения, и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Проведенная финансовым управляющим должника оценка стоимости имущества не была оспорена в установленном законом порядке.

В положении урегулирован порядок подачи и принятия заявок, определения лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи.

Представленный финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом апелляционной коллегией установлено, что предложенная финансовым управляющим начальная продажная стоимость недвижимого имущества должника участвующими в деле лицами не оспорена. Ходатайство о проведении судебной оценки имущества не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не участвовало в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что не было осведомлено об арбитражном процессе, отклоняется апелляционной коллегией.

Определением суда от 28.02.2023 Деева Ирина Юрьевна привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции осуществлено надлежащее уведомление Деевой И.Ю. по адресу, указанным ей в апелляционной жалобе, а именно по адресу: 127349, Москва, Шенкурский пр., д. 11, кв. 32 (РПО N 11573780921040). Также по адресу: 127224, Москва, проезд Шокальского, д. 67, корп. 1, кв. 100 (РПО N 11573780921057).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что Деева И.Ю. не явилась в почтовое отделение для получения корреспонденции, письмо было возвращено отправителю.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что квартира, в отношении которой утверждено положение о реализации, не может быть реализована, поскольку на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище, при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение, с целью погашения требований кредиторов, либо должнику необходимо выделить из конкурсной массы денежные средства для покупки жилого помещения, если единственным пригодным для проживания помещением оказался дорогостоящий объект недвижимого имущества. (Правовая позиция Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 N Ф05-15579/2020 по делу N А40-96540/2019).

В материалы дела представлен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставила сведения об объектах недвижимости, согласно которому, в собственности Деева В.В. имеется жилое здание, кадастровый номер 71:06:030419:39, расположенное по адресу Тульская область, р-н. Воловский, д. Булычевка, д. 13, общей площадью 43.7, дата регистрации 13.08.2012.

Согласно имеющимся в материалам дела выпискам из ЕГРН, в собственности должника также находится жилое помещение ( квартира), расположенная по адресу: г. Москва, Марьина Роща, ул. Шереметьевская, д. 27, кВ. 83, а также1/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Дегунинская, д. 13, корп.1, кв. 83.

Таким образом, довод об исполнительском иммунитете, распространяющемся на квартиру, в отношении которой утверждено положение о реализации имущества является несостоятельным.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что квартира, в отношении которой утверждено положение о реализации, не может быть реализована, поскольку она находится в единоличной собственности И.Ю. Деевой.

Материалами дела установлено, что должник состоит в браке с Деевой Ириной Юрьевной (запись акта о заключении брака N 1034 от 07.05.1994). Выявлено совместно нажитое имущество, зарегистрированное за супругой должника:

1) Квартира, кадастровый номер 77:02:0002009:3877, общая площадь 109 кв.м., адрес: Москва, Бибирево, проезд. Шенкурский, д. 11, кв.32.

2) Машино-место, кадастровый N 77:02:0002009:4002, адрес: Москва, Бибирево, проезд. Шенкурский, д. 11, пом. II м/м 30, площадь: 14,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Учитывая, что решение об оценке имущества должника Деева Виктора Викторовича не оспорено; доказательства несоответствия порядка реализации имущества должника, предложенного финансовым управляющим должника, нормам Закона о банкротстве либо нарушения их прав и законных интересов, в случае его утверждения не представлены; иной порядок продажи имущества должника кредиторами не предложен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении предложенного финансовым управляющим должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Доводы о принадлежности спорной квартиры Деевой И.Ю. на праве индивидуальной собственности и приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств в суде первой инстанции не заявлялись.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по указанным доводам Деевой И.Ю. подано в суд первой инстанции заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, которым и будет дана надлежащая оценка при рассмотрении иного обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу N А40-247087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.