Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-9216/24 по делу N А40-247087/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-247087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

- от Деевой И.В. - Гензель В.В.- дов. от 26.02.2024 сроком по 10.02.2025 в порядке передоверия дов. от 10.02.2024 на 1 год

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Деевой Ирины Юрьевны на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деева Виктора Викторовича

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Деева Виктора Викторовича определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с судебными актами, Деева И.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Деевой И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в процедуре банкротства, финансовым управляющим установлено, что в собственности должника Деева В.В. находится имущество: квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 77:02:0002009:3877, машино-место, помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 77:02:0002009:4002.

В материалы настоящего обособленного спора представлено решение финансового управляющего об оценке имущества должника, в соответствии с которым на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий решил определить рыночную стоимость включенного в конкурсную массу должника имущества.

По результатам оценки финансовый управляющий должника пришел к выводу, что начальная стоимость реализации имущества подлежит определению в размере 30 000 000 руб. в отношении жилого помещения и 1 000 000 руб. в отношении машино-места.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника предусматривает проведение торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества (первичных и повторных); путем проведения торгов посредством публичного предложения, и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Проведенная финансовым управляющим должника оценка стоимости имущества не была оспорена в установленном законом порядке.

В положении урегулирован порядок подачи и принятия заявок, определения лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи.

Представленный финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что квартира, в отношении

которой утверждено положение о реализации, не может быть реализована, поскольку на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставила сведения об объектах недвижимости, согласно которому, в собственности Деева В.В. имеется жилое здание, кадастровый номер 71:06:030419:39, расположенное по адресу Тульская область, р-н., Воловский, д. Булычевка, д. 13, общей площадью 43.7, дата регистрации 13.08.2012.

Согласно имеющимся в материалам дела выпискам из ЕГРН, в собственности должника также находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, Марьина Роща, ул. Шереметьевская, д. 27, кв. 83, а также 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Дегунинская, д. 13, корп. 1, кв. 83.

Таким образом, довод об исполнительском иммунитете, распространяющемся на квартиру, в отношении которой утверждено положение о реализации имущества является несостоятельным.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что квартира, в отношении которой утверждено положение о реализации, не может быть реализована, поскольку она находится в единоличной собственности И.Ю. Деевой.

Материалами дела установлено, что должник состоит в браке с Деевой Ириной Юрьевной (запись акта о заключении брака N 1034 от 07.05.1994). Выявлено совместно нажитое имущество, зарегистрированное за супругой должника:

1) Квартира, кадастровый номер 77:02:0002009:3877, общая площадь 109 кв. м, адрес: Москва, Бибирево, проезд. Шенкурский, д. 11, кв. 32.

2) Машино-место, кадастровый N 77:02:0002009:4002, адрес: Москва, Бибирево, проезд. Шенкурский, д. 11, пом. II м/м 30, площадь: 14,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Учитывая, что решение об оценке имущества должника Деева Виктора Викторовича не оспорено; доказательства несоответствия порядка реализации имущества должника, предложенного финансовым управляющим должника, нормам Закона о банкротстве либо нарушения их прав и законных интересов, в случае его утверждения не представлены; иной порядок продажи имущества должника кредиторами не предложен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении предложенного финансовым управляющим должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Доводы о принадлежности спорной квартиры Деевой И.Ю. на праве индивидуальной собственности и приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств в суде первой инстанции не заявлялись.

Одновременно апелляционная коллегия учла, что по указанным доводам Деевой И.Ю. подано в суд первой инстанции заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, которым и будет дана надлежащая оценка при рассмотрении иного обособленного спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предоставляя судам правомочия на отказ гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, постановление N 15-П указывает на недопущение при этом нарушения конституционного права на

жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его

семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со дня вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды

при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В Постановлении N 15-П сформулированы правовые позиции, смысл которых также нашел отражение Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, Марьина Роща, ул. Шереметьевская, д. 27, кв. 83 выбыло из собственности

В.В. Деева 07.12.2012 г., 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Дегунинская, д. 13, корп.1, кв. 83 выбыла из собственности В.В. Деева 18.05.2015 г.

Факт выбытия указанного имущества из собственности В.В. Деева подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о правах В.В. Деева на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Данная выписка представлена в составе приложения N 1 к кассационной жалобе (она была получена при ознакомлении с материалами дела и суд апелляционной инстанции постановил свой вывод именно на основе данного документа, поэтому он не является новым доказательством).

Кроме того, следует дать оценку доводу жалобы о том, что единственным формально жилым помещением помимо квартиры по адресу г. Москва, Шенкурский пр., 11-32, в собственности В.В. Деева и/или И.Ю. Деевой является жилое здание, кадастровый номер 71:06:030419:39, расположенное по адресу Тульская область, р-н. Воловский, д. Булычевка, д. 13, общей площадью 43.7. Однако, как полагает Деева И.Ю., исполнительский иммунитет подлежит применению именно к квартире по адресу г. Москва, Шенкурский пр., 11-32, поскольку: И.Ю. Деева, В.В. Деев и их сын А.В. Деев зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 29.12.2011 г. и фактически проживают в ней постоянно с указанной даты по сегодняшний день.

И.Ю. Деева регулярно оплачивает коммунальные платежи, задолженность по коммунальным платежам отсутствует, что, в том числе, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "УК "Феникс" от 13.02.2023 г. (приложение N 4, ранее также было представлено в материалы дела финансовым управляющим), И.Ю. Деева, В.В. Деев и их сын А.В. Деев всегда жили в городе Москве, осуществляли здесь трудовую деятельность.

Квартира, в отношении которой заявлено о применении исполнительского иммунитета, не является роскошной, ее площадь не превышает разумные потребности гражданина-должника в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Также необходимо проверить довод жалобы о том, что квартира, в отношении которой И.Ю. Деева просит применить правила об исполнительском иммунитете, была приобретена И.Ю. Деевой задолго до процедуры банкротства и возникновения финансовых обязательств ее супруга перед кредиторами.

Более того, квартира была приобретена на личные средства И.Ю. Деевой.

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует учесть взаимосвязанность заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, на существование которого указал суд апелляционной инстанции и возможную противоречивость их разрешения вследствие раздельного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора,

указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в обжалуемой части по делу N А40-247087/2021 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат