Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3610/24 по делу N А40-174358/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-174358/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭЛЕНКРОФ" и АО "ПОЧТА РОССИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-174358/23,

по иску ООО "ЭЛЕНКРОФ" (ИНН 7716667430, ОГРН 1107746549624)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давтян Р.В. по доверенности от 23.03.2023,

Нагорнов Ю.А. по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: Стаценко Д.А. по доверенности от 24.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕНКРОФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ответчик) о взыскании основного долга по договору N МЩ32211271874 РТС от 06.05.2022 в сумме 2 839 160 рублей 40 копеек; о взыскании основного долга по договору N 906/22-МР77 от 17.06.2022 в сумме 1 375 372 рубля 80 копеек; о взыскании основного долга по договору N МО-32211271842 РАД от 05.05.2022 в сумме 6 379 291 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "ЭЛЕНКРОФ" взыскан основной долг в размере 3 137 734,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛЕНКРОФ" и АО "ПОЧТА РОССИИ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

От истца и ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N МЩ-32211271874 РТС на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, п. Шувое, ул. Ленина д. 159, согласно которому истец обязуется выполнить работы, перечень которых поименован в договоре, а заказчик их принять и оплатить.

Стоимость выполняемых истцом работ, в соответствии с условиями Договора составляла 5 546 955 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период 26.11.2022-28.02.2023 на сумму 2 839 160,40 руб., направленной в адрес ответчика.

Кроме того, 17.06.2022 между АО "Почта России" и ООО "Эленкроф" был заключен договор N 906/22-МР77 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, п. Новый, д. 52, согласно которому истец обязался выполнить работы, перечень которых поименован в договоре, а заказчик их принять и оплатить.

Стоимость выполняемых истцом работ, в соответствии с условиями договора составляла 4 192 416 рублей 72 копейки.

Из позиции истца следует, что работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период 24.11.2022-25.04.2023 на сумму 1 375 372 рубля 80 копеек, направленной в адрес ответчика.

Также 05.05.2022 между АО "Почта России" и ООО "Эленкроф" был заключен договор N МО-32211271842 РАД на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области расположенного по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, п. Успенский, ул. Трудовая, д. 14, согласно которому стоимость выполняемых ООО "Эленкроф" работ составляла:

-этап обследования 27 450 рублей;

-этап проектирования 544 104 рубля 75 копеек;

-этап строительно-монтажных работ 7 197 500 рублей.

Всего по данному договору стоимость выполняемых работ составляла 7 769 054 рубля 75 копеек.

Истец указал, что им были выполнены работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период 29.11.2022- 18.04.2023 на сумму 6 379 291 рубль 20 копеек, направленной в адрес ответчика.

Претензий относительно качества выполненных работ по всем договорам ответчик в адрес истца не заявил, однако свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 10 593 824 рублей 40 копеек, из которых:

-по договору N МЩ32211271874 РТС от 06.05.2022 в сумме 2 839 160, 40 руб.;

-по договору N 906/22-МР77 от 17.06.2022 в сумме 1 375 372, 80 руб.;

-по договору N МО-32211271842 РАД от 05.05.2022 в сумме 6 379 291, 20 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные с разногласиями.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неверно определил стоимость выполненных по договорам работ, факт выполнения работ, на которые ссылается истец в иске, в полном объеме документально не подтвержден.

В данном случае как верно установил суд первой инстанции, в отношении работ были получены положительные заключения о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 07.07.2022 N 50-1-1-2-044803-2022 (по Договору ОПС 140342), от 14.07.2022 N 50-1-1-2-046921-2022 (по Договору ОПС 140341), от 14.07.2022 N 50-1-1-2-046918-2022 (по Договору ОПС 142953).

Таким образом, положительным заключением государственной экспертизы подтверждено соответствие выполненной истцом проектной документации, установленным нормам и достоверности сметной документации.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность рассчитана Подрядчиком от общей цены договоров, при этом Подрядчиком не учтено, что оплата за этапы Обследование и Проектирование произведена в полном объеме, а строительно-монтажные работы выполнены на меньшую сумму, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, составленными самим истцом.

Так, оплата по 1 и 2 этапам (Обследование и Проектирование) была осуществлена ответчиком в полном объеме по всем Договорам, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 23.09.2020, N 119 от 16.11.2022, N 81 от 20.09.2022, N 120 от 16.11.2022, N 82 от 20.09.2022, N 118 от 16.11.2022.

При этом, строительно-монтажные работы (3 этап) были выполнены в меньшем объеме и соответственно на меньшие суммы, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами на оплату, составленными истцом.

В частности цена этапа СМР по договору от 06.05.2022 N МО-32211271874РТС составляет 5 168 030 руб., тогда как самим истцом акты по форме КС-2, справки по форме КС3, счета на оплату составлены на сумму 3 657 087,60 руб.

Цена этапа СМР по договору от 17.06.2022 N 906/22-МР77 составляет 3 932 250 руб., тогда как самим истцом акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату составлены на сумму 1 276 699,20 руб.

Цена этапа СМР по договору от 05.05.2022 N МО-32211271842РАД составляет 7 197 500 руб., тогда как самим истцом акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату составлены на сумму 2 568 807,97 руб.

По смыслу ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для сдачи результата работ подрядчиком составляется акт, в который подлежат включению все выполненные работы.

Однако, в рассматриваемом случае истец не включил спорные работы в акты приемки, что исключает возможность признать доказанным факт их выполнения и сдачи их заказчику.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что при заполнении формы КС-2 вносятся фактически выполненные объемы работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком частично заявлены требования о взыскании задолженности за работы, которые он не выполнял.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку спорных работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за работы, не указанные в представленных в материалы дела актах КС-2.

Более того, согласно п. 4.14 Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости не возмещенных затрат Подрядчика за потребленные виды топливно-энергетических ресурсов согласно пункту 4.9 Договора.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Следовательно, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору, задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Судом установлено, что факт наличия нарушения сроков выполнения работ, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил:

По договору от 06.05.2022 N МО-32211271874РТС в размере 309 369,84 руб.

По договору от 17.06.2022 N 906/22-МР77 в размере 173 870 руб.

По договору от 05.05.2022 N МО-32211271842РАД в размере 467 478,99 руб.

Контррасчет неустойки истцом не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки, в связи с чем общий размер задолженности по договорам составил 3 137 734,77 руб., из которой:

По договору от 06.05.2022 N МО-32211271874РТС - 3 657 087,60 (стоимость фактически выполненных СМР согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, счетам на оплату составленным самим истцом) - 309 369,84 (сумма начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ) - 1 915 075,81 (сумма оплаты этапа СИР с учетом удержания неустойки) = 1 432 641,95 руб.

По договору от 17.06.2022 N 906/22-МР77 - 1 276 699,20 (стоимость фактически выполненных СМР согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, счетам на оплату составленным самим истцом) - 173 870 (сумма начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ) - 699 955,60 (сумма оплаты этапа СИР с учетом удержания неустойки) = 402 873,60 руб.

По договору от 05.05.2022 N МО-32211271842РАД - 2 568 807,97 (стоимость фактически выполненных СМР согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, счетам на оплату составленным самим истцом) - 467 478,99 (сумма начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ) - 799 109,76 (сумма оплаты этапа СИР с учетом удержания неустойки) = 1 302 210,22 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ не подлежала взысканию в полном объеме, поскольку им были заявлены мотивированные отказы в приемке работ, признаются судом апелляционной настоятельными.

В данном случае ответчиком представлены мотивированные отказы от приемки, выраженные в письмах от 16.12.2022 N Ф50-06/6066 с протоколом от 13.12.2022 (по Договору ОПС 140342), от 21.12.2022 N Ф50-06/6131 с протоколом от 14.12.2022 (по Договору ОПС 140341), от 20.12.2022 N Ф50-06/6097 с протоколом от 16.12.2022 (по Договору ОПС 142953).

Вместе с тем, в указанных письмах ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеется только фразы, что "Подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 11 Технического задания к Договорам в части выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также объемы выполненных работ и используемые материалы частично не подтверждены" (абз. 2 стр. 5 протоколов от 13.12.2022, 14.12.2022, 16.12.2022);

"_результат выполненных работ не соответствует условиям договора в части сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы" (абз. 3 стр. 1 писем от 16.12.2022 N Ф50-06/6066, от 21.12.2022 N Ф50-06/6131, от 20.12.2022 N Ф50-06/6097)".

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на сумму 3 137 734,77 руб. не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 137 734,77 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-174358/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев