Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-11338/24 по делу N А40-174358/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-174358/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПОЧТА РОССИИ" - Стаценко Д.А., дов. от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по иску ООО "ЭЛЕНКРОФ" к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕНКРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности по договору N МЩ32211271874 РТС от 06.05.2022 в сумме 2 839 160 руб. 40 коп., задолженности по договору N 906/22-МР77 от 17.06.2022 в сумме 1 375 372 руб. 80 коп., задолженности по договору N МО -32211271842 РАД от 05.05.2022 в сумме 6 379 291 руб. 20 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 3 137 734,77 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в части взыскания задолженности в размере 3 137 734 руб. 77 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности в размере 3 137 734 руб. 77 коп. по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N МЩ-32211271874 РТС на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, п. Шувое, ул. Ленина д. 159, согласно которому истец обязуется выполнить работы, перечень которых поименован в договоре, а заказчик их принять и оплатить. Стоимость выполняемых истцом работ, в соответствии с условиями Договора составляла 5 546 955 руб. 18 коп.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период 26.11.2022-28.02.2023 на сумму 2 839 160,40 руб., направленной в адрес ответчика.

Кроме того, 17.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N 906/22-МР77 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, п. Новый, д. 52, согласно которому истец обязался выполнить работы, перечень которых поименован в договоре, а заказчик их принять и оплатить. Стоимость выполняемых истцом работ, в соответствии с условиями договора составляла 4 192 416 руб. 72 коп.

Истец указал, что работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период 24.11.2022-25.04.2023 на сумму 1 375 372 руб. 80 коп., направленной в адрес ответчика.

Также 05.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N МО-32211271842 РАД на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области расположенного по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, п. Успенский, ул. Трудовая, д. 14, согласно которому стоимость выполняемых ООО "Эленкроф" работ составляла: этап обследования - 27 450 руб., этап проектирования - 544 104 руб. 75 коп., этап строительно-монтажных работ - 7 197 500 руб. (общая стоимость работ составляла 7 769 054 руб. 75 коп.).

Истец указал, что им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период 29.11.2022- 18.04.2023 на сумму 6 379 291 руб. 20 коп., направленной в адрес ответчика.

В обоснование иска истец указал следующее: претензий относительно качества выполненных работ по всем договорам ответчик в адрес истца не заявил, однако свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолжал истцу 10 593 824 руб. 40 коп., в том числе по договору N МЩ32211271874 РТС от 06.05.2022 в размере 2 839 160, 40 руб., по договору N 906/22-МР77 от 17.06.2022 в размере 1 375 372, 80 руб., по договору N МО-32211271842 РАД от 05.05.2022 в размере 6 379 291, 20 руб.; в добровольном порядке на основании письменной претензии ответчик истцу образовавшуюся задолженность не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 137 734 руб. 77 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что положительным заключением государственной экспертизы подтверждено соответствие выполненной истцом проектной документации, установленным нормам и достоверности сметной документации.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность рассчитана Подрядчиком от общей цены договоров, при этом Подрядчиком не учтено, что оплата за этапы Обследование и Проектирование произведена в полном объеме, а строительно-монтажные работы выполнены на меньшую сумму, в частности, строительно-монтажные работы (3 этап) были выполнены в меньшем объеме и соответственно на меньшие суммы, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами на оплату, составленными истцом.

Кроме того, судами учтено, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки, в связи с чем общий размер задолженности по договорам составляет 3 137 734,77 руб., в том числе по договору от 06.05.2022 N МО-32211271874РТС в размере 3 657 087,60 (стоимость фактически выполненных СМР согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, счетам на оплату составленным самим истцом) - 309 369,84 (сумма начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ) - 1 915 075,81 (сумма оплаты этапа СИР с учетом удержания неустойки) = 1 432 641,95 руб.; по договору от 17.06.2022 N 906/22-МР77 в размере 1 276 699,20 (стоимость фактически выполненных СМР согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, счетам на оплату составленным самим истцом) - 173 870 (сумма начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ) - 699 955,60 (сумма оплаты этапа СИР с учетом удержания неустойки) = 402 873,60 руб.; по договору от 05.05.2022 N МО-32211271842РАД в размере 2 568 807,97 (стоимость фактически выполненных СМР согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, счетам на оплату составленным самим истцом) - 467 478,99 (сумма начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ) - 799 109,76 (сумма оплаты этапа СИР с учетом удержания неустойки) = 1 302 210,22 руб.

При этом, как отмечено судами, доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы на сумму 3 137 734,77 руб. не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по трем договорам подтвержден материалами дела, а в возражениях ответчика (отказе от приемки работ) не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, и при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика задолженности в общем размере 3 137 734,77 руб. предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению, тогда как оснований для взыскания остальной части задолженности не имеется за ее недоказанностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-174358/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников