Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-10289/22 по делу N А45-36303/2021

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-36303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10289/2022) общества с ограниченной ответственностью "Астора" на определение от 07 октября 2022 года о назначении экспертизы Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36303/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ОГРН: 1025400527019, ИНН: 5401143157 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д.38, кв.246) к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (ОГРН: 1165476179571, ИНН: 5405987017 630009, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, офис 26)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мега-ПластСибирь" (ОГРН1035401485811), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576)

о взыскании убытков в размере 21 607 520 рублей 24 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Савватеев А.В. по доверенности от 14.02.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: Соловьев Р.А. по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - истец, ООО "Сэлви") обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - ответчик, ООО "Астора") о взыскании убытков в размере 21 607 520 рублей 24 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на причиненные убытки в форме упущенной выгоды, приводя доказательства возможности производства и продажи в спорном периоде готовой продукции - двуокиси углерода и рассчитывая размер убытков финансово-экономическими показателями в аналогичном периоде 2021 года, когда после подключения электроснабжения по альтернативной схеме появилась возможность работы производственного оборудования. Расчет убытков истца основан на показателе операционной прибыли от производства двуокиси углерода, представляющей собой разницу между выручкой от продаж и суммой себестоимости продаж, коммерческих расходов и управленческих расходов.

Ответчик с данным расчетом истца не согласен.

В связи с наличием спора о размере упущенной выгоды 19 404 111,23 руб. за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в результате действий ответчика по прекращению перетока электроснабжения на производственный объект общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения убытка в виде неполученного дохода.

Определением от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТаксМастер":Аудит" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 53/1, офис 610) Андрияновой Елене Анатольевне.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Астора" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что отсутствуют процессуальные основания для производства судебной экспертизы. Наличие разногласий между сторонами относительно предмета спора не является основанием для назначения судебной экспертизы. Определение размера убытков (в т.ч. в форме упущенной выгоды) в спорах о взыскании убытков прямо отнесено к компетенции суда (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд самостоятельно определяет размер убытков на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик полагает, что суд не вправе делегировать это право и обязанность иным лицам, в частности, судебному эксперту, а также, что к данному обстоятельству подлежит применению принцип эстоппель - потеря права истца на возражение относительно ранее заявленных им и признаваемых им обстоятельств. Кроме того, ответчик не согласен с вопросами, поставленными эксперту. Суд первой инстанции не только не указал причины отклонения вопросов ответчика, но и не отразил вопрос, который предлагал поставить перед экспертом ответчик в случае назначения судебной экспертизы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене или изменении определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о том, что наличие разногласий между сторонами относительно предмета спора не является основанием для назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы судом вызвано наличием спора между сторонами в отношении анализа финансовых показателей деятельности общества "Сэлви", требующего специальных познаний в области экономики, бухгалтерского учета, аудита.

Так, из дела следует, предметом спора является взыскание убытков в форме упущенной выгоды, возникших в результате ограничения ответчиком доступа истца к электроснабжению по согласованной с поставщиком электроэнергии схеме подключения через объекты сетевого хозяйства ответчика. В результате отсутствия электроснабжения истец ссылается, что был лишен возможности выпускать продукцию основного производства (двуокись углерода) на протяжении длительного периода времени, и, как следствие - возможности получения дохода от продажи этой продукции. Расчет упущенной выгоды был сделан истцом исходя из чистого дохода (финансового результата), полученного им с момента подключения к электроснабжению по альтернативной схеме (без использования сетевого оборудования ответчика) за период времени, аналогичный периоду простоя (8 месяцев), для чего истцом были приведены отраженные в бухгалтерском учете показатели выручки от продажи двуокиси углерода, из которых были вычтены постоянные и переменные затраты, относящиеся к производству углекислоты. Ответчик поставил под сомнение данные бухгалтерского учета истца.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции, придя к верному выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, определив необходимый круг и содержание вопросов, а также экспертное учреждение.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения судом отражены.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не делегировал на эксперта определение размера упущенной выгоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "Астора" о формулировке вопросов эксперту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы суда касаются обстоятельств рассматриваемого спора, имеющих значения для его правильного разрешения.

При этом эксперт свободен в выборе методов исследования и может учесть все возможные факторы, влияющие на получение дохода от продажи продукции, что исключает неопределенность вопроса, поставленного на экспертизу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не допустив нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева