Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф04-8256/22 по делу N А45-36303/2021

г. Тюмень

16 января 2023 г.

Дело N А45-36303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астора" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (судья Ходырева Л.Е.), принятые по делу N А45-36303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, квартира 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 26, ИНН 5405987017, ОГРН 1165476179571) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мега - Пласт - Сибирь" (ИНН 5404159839, ОГРН 1035401485811); акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Астора" - Савватеев Андрей Викторович, действующий на основании доверенности от 14.02.2022; общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" - Соловьев Роман Александрович, действующий на основании доверенности от 08.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - общество "Сэлви") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - общество "Астора") о взыскании 21 607 520 руб. 24 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела общество "Астора" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью достоверного установления размера упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 31.10.2020.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТаксМастер: Аудит" (далее - экспертная организация) Андрияновой Елене Анатольевне. Производство по делу этим же определением приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Астора" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку определение размера убытков истца не требует специальных знаний и должно осуществляться судом самостоятельно на основании представленных в материалы дела доказательств; ходатайствуя о назначении экспертизы, общество "Сэлви" заняло противоречивую позицию, поскольку изначально представило в материалы дела финансовую отчетность за 2021 год, согласно которой в названный период истец понес убытки в размере 5 915 000 руб. безотносительно положенных в основание настоящего иска обстоятельств, а в дальнейшем мотивировало понесенные потери поведением общества "Астора", что не согласуется с принципом "эстоппель"; формулировка поставленного судом на разрешение эксперта вопроса: "Какую прибыль (финансовый результат) от производства и реализации готовой продукции (диоксида углерода) могло получить общество "Сэлви" за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в условиях обычной хозяйственной деятельности?" является некорректной, поскольку с учетом общеизвестного факта - пандемии новой коронавирусной инфекции в 2020 году понятие "обычная хозяйственная деятельность" вносит неопределенность и приведет к ошибочному результату по итогам экспертного исследования; в материалах дела отсутствуют доказательства, способные подтвердить или опровергнуть существенные для дела обстоятельства, что повлечет необходимость для эксперта осуществлять сбор доказательств за истца в нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Общество "Сэлви" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "Астора" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель общества "Сэлви" в отсутствие представленного письменного отзыва доложил позицию устно и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Кроме того, из содержания Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано также в части распределения судебных расходов.

Положения названного обзора рассчитаны на применение гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным (Постановления от 01.03.2012 N 5-П, 12.07.2018 N 31-П).

Доводов о наличии оснований для отвода эксперта, а также о несогласии с распределением судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

Общество "Астора" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку применение специальных знаний для правильного разрешения дела не требуется.

Приведенную позицию суд округа находит несостоятельной.

В обоснование предъявленного иска общество "Сэлви" представило финансовую (бухгалтерскую) отчетность, руководствуясь которой исчислило размер исковых требований. Общество "Астора" достоверность представленной истцом отчетности оспорило (том 4, лист 65).

Таким образом, общество "Астора" сначала поставило под сомнение представленные истцом в обоснование своего требования доказательства, а при попытке суда по ходатайству истца внести ясность по названному вопросу с целью установления юридически значимого для правильного разрешения дела обстоятельства, стало препятствовать назначению экспертизы.

В таком случае приведенный довод общества "Астора" кассационным судом отклоняется ввиду наличия на его стороне противоречивого процессуального поведения, что не соответствует цели эффективного правосудия и принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав (статья 2, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для определения суммы подлежащих взысканию убытков, размер которых по общему правилу устанавливается с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), требуются специальные знания в области экономики и бухгалтерского учета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Аргументы общества "Астора" не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Возражения, связанные с обнаруженной после поступления в материалы дела недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Равным образом, кассационный аргумент об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы иска общества "Сэлви", повлекшем ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов для проведения экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку довод о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств может быть заявлен при обжаловании итогового акта по существу, в то время как запрос экспертом дополнительных документов в ходе соответствующего исследования (удовлетворенный судом первой инстанции определением от 08.12.2022) сам по себе не входит в число указанных выше оснований для отмены определения о назначении экспертизы, а, напротив, является правом эксперта в соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ.

Оценка судом проверочной инстанции наличия у истца права на иск в субъективном смысле с точки зрения норм материального права, на чем фактически настаивает ответчик, недопустима на стадии собирания доказательств судом первой инстанции по ходатайствам спорящих сторон.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А45-36303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников