Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф04-8256/22 по делу N А45-36303/2021

г. Тюмень

8 мая 2024 г.

Дело N А45-36303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астора" на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-36303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, квартира 246, ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157) к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 26, ОГРН 1165476179571, ИНН 5405987017) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МегаПластСибирь" (ОГРН 1035401485811, ИНН 5404159839), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576).

В судебном заседании приняли участие представители: в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" - Савватеев А.В. по доверенности от 14.02.2022, Усова О.В. по доверенности от 01.10.2023; общества с ограниченной ответственностью "Астора" - Соловьева О.Г. по доверенности от 20.07.2021, Соловьев Р.А. по доверенности от 12.09.2023 (в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 17 689 758,44 руб., в том числе 16 359 534,44 руб. упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 и 1 330 224 руб. реального ущерба (неустойка по делу N А45-15550/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт-Сибирь" (далее - предыдущий собственник), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт", третье лицо).

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу организации 16 359 534,44 руб. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что трансформаторная подстанция ответчика (далее - ТП-59) перешла в его собственность после 20.01.2020, однако у организации имелась реальная возможность восстановить электроснабжение к моменту планируемого начала его производственной деятельности (01.03.2020) не позднее декабря 2019 года, однако соответствующие действия по восстановлению электроснабжения простым и безвозмездным способом (обращение за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения суда) не предприняты истцом; организация не обращалась к компании с требованием о подключении к энергоснабжению через ТП-59, при этом, вопреки выводам судов, решением по делу N А45-6782/2020 не устанавливались обязанности компании по отношению к организации, данным судебным актом установлены обязанности компании по отношению к обществу "Новосибирскэнергосбыт", решение добровольно исполнено ответчиком 24.12.2021; сославшись на осведомленность ответчика о потребностях истца с 21.05.2020, суд не обосновал, почему убытки исчислены также за три месяца до этого момента (с 01.03.2020); оборудование истца было готово к началу производственной деятельности только в октябре 2020 года.

Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, основным видом деятельности истца является производство углекислоты для пищевого и промышленного использования, организация имеет на балансе соответствующее оборудование, бессрочную лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, зарегистрировано в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 07.02.2019 N 0-6124 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого абонент имеет право на пользование электрической энергией в объемах, установленных договором, независимо от того присоединены энергопринимающие устройства данного абонента к сетям сетевой организации непосредственно, либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче).

В августе 2018 года в отношении организации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), после чего в феврале 2019 года (27.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу N А45-29882/2018 о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, после чего руководитель организации письмом от 30.10.2019 N 20/19 уведомил общество "Новосибирскэнергосбыт" о возобновлении потребления электроэнергии по договору энергоснабжения с 05.11.2019.

Энергопринимающие устройства организации присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика, при этом по ранее рассмотренным делам N А45-6782/2020, А45-13038/2020 установлен факт создания препятствий ответчиком к перетоку электрической энергии для компании.

Установив, что компанией созданы препятствия к перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства организации для производственного комплекса (хозяйственная деятельность истца была заблокирована), определив в указанных обстоятельствах невозможность производства продукции и исполнения обязательств перед контрагентами, в целях восстановления нормальной производственной деятельности организацией осуществлено проектирование и строительство новой системы электроснабжения производства, что позволило истцу с ноября 2020 года приступить к производственным процессам.

Полагая, что из-за незаконных действий ответчика организацией понесены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 (строительство и введение в эксплуатацию новой системы электроснабжения в ноябре 2020 года, восстановление производства), организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, истец представил доказательства возможности производства и продажи в спорном периоде готовой продукции - двуокиси углерода, определив размер убытков исходя из финансово-экономических показателей в аналогичном периоде 2021 года, когда после подключения электроснабжения по альтернативной схеме появилась возможность работы производственного оборудования, обусловив размер ущерба показателем операционной прибыли от производства двуокиси углерода, представляющей собой разницу между выручкой от продаж и суммой себестоимости продаж, коммерческих расходов и управленческих расходов.

Контррасчет размера упущенной выгоды ответчиком в материалы дела не представлен.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в условиях обычной хозяйственной деятельности организация могла получить финансовый результат от производства и реализации готовой продукции в размере 16 359 534,44 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми подходами, отраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011, от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 16.07.2013 N 1201-О, результатами судебной экспертизы и исходили из того, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не имеет права препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителя и требовать за это оплату, определив, что соответствующие незаконные действия ответчика привели к возникновению на стороне организации упущенной выгоды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по вопросу определения ее размера, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления N 7 следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, вступившее в законную силу судебные акты, установив факт причинения компанией организации убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, что явилось основанием невозможности осуществления хозяйственной деятельности организации, проверив представленный расчет исковых требований и установив его арифметическую правильность в отсутствие контррасчета компании, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания в пользу истца с ответчика заявленной суммы упущенной выгоды, приняв во внимание непредставление последним в материалы дела бесспорных доказательств отсутствия его вины в образовании убытков, а также опровергающих их размер.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ТП-59 перешла в собственность ответчика только после 20.01.2020, не принимаются судом округа по тем основаниям, что исковой период датирован с 01.03.2020 по 31.10.2020, при этом судами двух инстанций установлено, что с февраля 2020 года у компании имелась возможность предпринять необходимые меры для восстановления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Указанный вывод сделан судами верно с учетом письма третьего лица, из которого следует, что 19.02.2020 общество "Новосибирскэнергосбыт" направило требование владельцу ТП-59 (ответчику) "О подаче напряжения", в силу чего с указанной даты компания могла предпринять необходимые меры для восстановления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства организации.

Аргументы заявителя о том, что истец не обращался с требованием о подключении к энергоснабжению через ТП-59 ни к ответчику, ни к предыдущему собственнику, не имеют правового значения с учетом вышеприведенных выводов о том, что с февраля 2020 года у компании имелась возможность предпринять необходимые меры для восстановления перетока ресурса, однако советующих действий, направленных на устранение правонарушения, ответчиком не предпринято.

Приводя в кассационной жалобе суждения о том, что решением по делу N А45-6782/2020 не устанавливались обязанности компании по отношению к организации, а установлены обязанности компании по отношению к обществу "Новосибирскэнергосбыт", заявитель жалобы неверно трактует обстоятельства рассмотренного дела, полагая его не относящимся к рассматриваемому спору.

Так, в рамках названного дела судами действительно рассматривалось требование общества "Новосибирскэнергосбыт" к компании, при этом суть иска заключалась в требовании о возобновлении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства организации по точке поставки "производственный комплекс".

Таким образом, в феврале 2020 года общество "Новосибирскэнергосбыт" уведомило компанию о необходимости предпринять необходимые меры для восстановления перетока, после чего подало исковое заявление об обязании ответчика совершить соответствующие действия в суд 20.03.2020 (требование признано судами законным и обоснованным).

Изложенное позволяет сделать вывод об ошибочности суждений компании о том, что суды приняли решение об удовлетворении иска, сославшись на осведомленность ответчика о потребностях истца с 21.05.2020, при этом не обосновав почему убытки исчислены в том числе за три месяца до этого момента (с 01.03.2020).

Суд округа также отмечает, что как указывает сама компания в своей кассационной жалобе, решение суда об обязании не чинить препятствий к перетоку добровольно исполнено ответчиком только 24.12.2021, то есть спустя полтора года после уведомления компании о том, что его действия нарушают права и интересы организации.

Кроме того, учитывая исковой период и вышеизложенные обстоятельства, не принимаются как несостоятельные доводы компании о том, что у организации имелась реальная возможность восстановить электроснабжение к моменту планируемого начала его производственной деятельности (01.03.2020) не позднее декабря 2019 года, однако соответствующие действия по восстановлению электроснабжения в ординарном порядке (обращение за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения суда) не предприняты истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что оборудование истца было готово к началу производственной деятельности только в октябре 2020 года, то есть в исковой период организация не могла получить прибыль от производства даже при наличии электроснабжения, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении приведенных доводов суды исследовали доказательства, представленные как ответчиком (отчет от 22.04.2019 N Р-709-2019, инвентаризационные описи от 08.04.2019 N 5-8, договоры от 30.10.2019, от 14.11.2020, от 17.12.2019, акты от 27.03.2020, от 15.10.2020, товарную накладную от 27.03.2022, универсальные передаточные документы от 16.09.2020, от 30.10.2020, акты об оказанных услугах от 13.04.2020, от 29.05.2020), так и истцом (договоры от 14.11.2019, от 13.12.2019, от 17.12.2019, акт приема-передачи из ремонта от 27.03.2020 N В/03-1, акты приемки- сдачи работ от 27.03.2020, подтверждающие приобретение истцом деталей счета-фактуры, акты от 13.05.2020 N 134; от 15.10.2020 N 323 о восстановлении проектной документации газоиспользующего оборудования на производственной площадке, о подготовке газоиспользующего оборудования на производственной площадке; акты об оказании услуг от 13.04.2020 N 36, от 13.04.2020 N 37 по техническому освидетельствованию сосудов, экспертизы промышленной безопасности и разработку паспортов на УДХ-12,5 трубопровода (200 м) и цистерны; универсальные передаточные документы от 16.09.2020, от 30.10.2020), которые касались таких вопросов как проведение ремонта дополнительных комплектов клапанов всасывания и нагнетания поршневого компрессора, периодическое приобретение запасных частей и комплектующих, экспертиза промышленной безопасности (установка длительного хранения) трубопровода, поверка средств измерения узла учета газа, перепрограммирование и поверка корректора узла учета газа, аттестация узла учета газа, проведение режимно-наладочных работ, поверка средств измерения производственного цеха, разработка проектной документации технического перевооружения сети газопотребления, экспертиза проектной документации, экспертиза здания.

Судами двух инстанций проведен системный анализ представленных документов, условий и предметов соответствующих договоров, на основании чего сделан аргументированный вывод, что указанные документы и деятельность, на основании которых они заключались, не подтверждают невозможность в спорный период использования по назначению (неработоспособность) оборудования, поскольку такие работы носят обслуживающий (технический) характер и при сравнимых обстоятельствах необходимы для надлежащей эксплуатации оборудования.

Помимо указанного, судами также мотивированно отклонены доводы ответчика о нахождении оборудования во внерабочем состоянии (поскольку представленные в обоснование указанной позиции компанией документы составлены за десять месяцев до спорного периода), а также обоснованно не приняты представленные ответчиком внесудебные заключения специалистов от 2022 года, как не обладающие признаком допустимости доказательств, с учетом того, что определение технического состояния оборудования на ретроспективную дату (март 2020 года) без экспертного осмотра и фактического исследования, а только по документам, не является объективным.

Суды также учли, что специалист работал на договорной, с высокой долей вероятности, возмездной основе с заинтересованной стороной по делу (ответчиком), на основании чего аргументированно отнеслись к указанным доказательствам критически.

Принимая решение об обоснованности требований истца, суды также учли сделанные судами в рамках дела N А45-30027/2021 выводы о том, что к 02.03.2020 производственное оборудование организации было полностью готово к запуску и производству углекислоты.

Учитывая, что на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), суды пришли к выводу о том, что организация доказала реальность получения дохода (наличие условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее), суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов относительно фактических обстоятельств дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева