Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-4453/22 по делу N А45-29082/2021

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-29082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Новосибирской области, Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (N 07АП-4453/2022 (2,3)) на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29082/2021 (судья Суворова О.В.) по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (ОГРН 1195476011895), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (ОГРН 1057812713090), г. Москва, о взыскании 17 139 105 рублей 69 копеек, при участии прокурора Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Молявко А.А. - доверенность от 15.10.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Абросимов М.А. - доверенность б/н от 08.08.2022;

от Прокуратуры НСО: Огнева С.А. - удостоверение от 12.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" о взыскании 17 139 105 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в рассмотрении дела привлечен прокурор Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Прокурор Новосибирской области в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что государственным контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, правило о списании неустойки должно применяться к этапам работ по контракту, а не ко всем обязательствам в целом. По заявленным в иске этапам удорожание не произошло, дополнительные соглашения не заключались. Дополнительным соглашением увеличена цена этапов, не входящих в предмет иска. Решение привело к освобождению подрядчика от ответственности, причинения ущерба бюджету, неэффективному использованию бюджетных средств. Отсутствие вины подрядчика не подтверждены объективными данными, подрядчиком не представлено доказательств просрочки им исполнения обязательств по вине заказчика.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что необходимо установить наличие причинно-следственной связи между суммой неустойки и существенным увеличением цен на строительные ресурсы. Истец пояснял, что удорожание материалов и увеличение цены контракта произошло не по всем перечисленным в иске этапам. Решение привело к неэффективному использованию бюджетных средств. Говорить о добросовестном поведении и отсутствии вины подрядчика не представляется возможным. Изменение проектной документации повлияло на сроки выполнения только части этапов.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители сторон, прокуратуры в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства резолютивной части постановления мирового судьи от 08.11.2022 оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не могло повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора, рассмотренного 26.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиков) заключен государственный контракт от 28.02.2020 N 17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 510 592 525 рублей 77 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляется в срок, определенный графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 контракту), и оформляется подписанием акта приемки этапа строительства объекта (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.06.2021 в июне 2021 года подлежали завершению следующие этапы выполнения контракта: 1.7 вентиляция 7 этап стоимостью 5 117 329,87 рублей; 2.10 проемы (двери, ворота, рольставни, столешницы, окна) 10 этап стоимостью 2 008 002,23 рублей; 2.11 проемы (двери, ворота, рольставни, столешницы, окна) 11этап стоимостью 2 008 002,23 рублей; 3.3 стены и перегородки 3 этап стоимостью 3 408 490,34 рублей; 4.19 стены, отделочные работы 19 этап стоимостью 4 589 772,86 рублей; 4.20 стены, отделочные работы 20 этап стоимостью 4 589 772,86 рублей; 5.9 полы 9 этап стоимостью 3 753 188,73 рублей; 5.10 полы 10 этап стоимостью 3 753 188,73 рублей; 5.11 полы 11 этап стоимостью 3 753 188,73 рублей; 7.2 потолки этап 2 стоимостью 4 274 474,71 рублей; 8.2 лестницы внутренние и наружные, отделочные работы этап 2 стоимостью 974 242,38 рублей; 9.3 кондиционирование этап 3 стоимостью 4 542512,35 рублей; 9.4 кондиционирование этап 4 стоимостью 4 542 512,35 рублей; 10.2 холодоснабжение этап 2 стоимостью 1 087 941,66 рублей; 15.1 отопление, вентиляция и кондиционирование, система теплоснабжения, этап 1 стоимостью 2 100 601,28 рублей; 16.13 отопление, вентиляция и кондиционирование ледовых арен, система вентиляции и кондиционирования этап 13 стоимостью 5 285 066,06 рублей; 16.14 отопление, вентиляция и кондиционирование ледовых арен, система вентиляции и кондиционирования этап 14 стоимостью 5 285 066,06 рублей; 16.15 отопление, вентиляция и кондиционирование ледовых арен, система вентиляции и кондиционирования, этап 15 стоимостью 5 285 066,06 рублей; 19.2 внутренние сети водоотведения этап 2 стоимостью 3 935 758,18 рублей; 20.1 технологические решения, система водоподготовки воды для заливки ледовых арен этап 1 стоимостью 1 751 542,05 рублей; 21.17 холодильные центры, система холодоснабжения ледовых арен, холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования воздуха, этап17 стоимостью 5 984 728,54 рублей; 21.18 холодильные центры, система холодоснабжения ледовых арен, холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования воздуха, этап 18 стоимостью 5 984 728,54 рублей; 21.19 холодильные центры, система холодоснабжения ледовых арен, холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования воздуха, этап 19 стоимостью 5 984 728,54 рублей; 21.20 холодильные центры, система холодоснабжения ледовых арен, холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования воздуха, этап 20 стоимостью 5 984 728,54 рублей; 24.3 вертикальный транспорт, этап 3 стоимостью 4 680 166,50 рублей; 24.4 вертикальный транспорт, этап 4 стоимостью 4 680 166,50 рублей; 25.2 противопожарный водопровод, насосная станция, системы пожаротушения, этап 2 стоимостью 6 818 947,01 рублей; 35.3 система противодымной вентиляции и подпора воздуха, этап 3 стоимостью 6 597 610,07 рублей; 37.5 система резервного электроснабжения, этап 5 стоимостью 7 900 352,93 рублей, всего на сумму 126 661 876,87 рублей.

До настоящего времени подрядчиком не выполнены также следующие этапы:

- срок завершения декабрь 2020 года (п.п. 1.1.2,2.1,2.2,2.3,4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.6,4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16) стоимостью 118 839 529,89 рублей;

- срок завершения январь 2021 года (п.п. 1.2, 2.4, 4.9, 4.10) стоимостью 16 304 877,82 рублей;

- срок завершения февраль 2021 года (п.п. 1.3, 2.5, 3.1, 4.11, 4.12,16.1,16.2,16.3, 21.1, 21.2, 21.3, 21.4,37.1) стоимостью 67 407 833,43 рублей;

- срок завершения март 2021 года (п.п. 1.4,2.6,4.13,4.14,16.4,16.5,16.6,21.5, 21.6,21.7, 21.8,37.2) стоимостью 63 999 343,07 рублей;

- срок завершения апрель 2021 года (п.п. 1.5, 2.7, 4.15, 4.16, 5.26, 16.7, 16.8, 16.9, 21.9, 21.10, 21.11, 21.12,35.1.2, 37.3) стоимостью 71 829 362,13 рублей;

- срок завершения май 2021 года (п.п. 1.6, 2.8, 2.9, 3.2, 4.17, 4.18, 5.7, 5.8, 7.1, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 16.10, 16.11, 16.12, 19.1, 21.13, 21.14, 21.15, 21.16, 24.1, 24.2, 25.1, 35.2,37.4) стоимостью 119 056 544,83 рублей.

Всего на сумму 457 437 491,17 рублей.

Пунктом 7.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2020) предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил неустойку за период с января 2021 года по июль 2021 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 17 139 105 рублей 69 копеек.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

Частями 6, 7 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи.

Ответчик утверждал, что этапы 15.1; 16.13; 16.14; 16.15; 1.7; 9.3; 9.4; 21.17; 21.18; 21.19; 21.20 (срок окончания июнь 2021 года) не были выполнены в установленный срок, так как в производство работ рабочая документация была выдана заказчиком лишь 25.09.2021, что подтверждено актом приема-передачи рабочей документации.

По этапу 19.2 "Внутренние сети водоотведения" (срок окончания июнь 2021 года) рабочая документация была выдана заказчиком 30.06.2021, что подтверждено актом приема-передачи рабочей документации.

Письмом исх. N 216 от 10.03.2021 ООО "ЭлинАльфа" уведомило ГКУ НСО "Арена" о приостановлении работ с 10.03.2021 в части устройства внутриплощадочных инженерных коммуникаций до предоставления технического решения, поскольку при разработке грунта согласно проекту шифр П-21-19-НВК1 от камеры В1-1 до В1-2 на глубине заложения трубы вскрыты грунтовые воды, в связи с невозможностью устройства песчаного основания под трубу, необходимо в кратчайшие сроки выдать техническое решение по устройству водопонижения вдоль трассы водопровода.

Ответ ГКУ НСО "Арена" был дан 15.03.2021.

Кроме того, ответчик указал, что на протяжении 2020-2021 годов рабочая документация, необходимая для производства работ, передается ГКУ НСО "Арена" в адрес ООО "ЭлинАльфа" частями (не полностью), что подтверждается актами приема-передачи проектной и рабочей документации от 11.02.2021, 03.03.2021, 17.03.2021, 24.03.2021, 08.04.2021, 19.04.2021, 29.04.2021, 04.06.2021, 23.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 02.07.2021, 20.07.20201, 09.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021, от 09.09.2021, 01.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021.

Письмом исх. N 359/1 от 24.04.2020 ООО "ЭлинАльфа" уведомило ГКУ НСО "Арена" о приостановлении работ с 24.04.2020 в связи с непредоставлением необходимой рабочей документации. Письмо получено 15.05.2020 (вх. N 260/45.001).

Письмом исх. N 478 от 05.06.2020 ООО "ЭлинАльфа" уведомило ГКУ НСО "Арена" о приостановлении работ в связи с непредоставлением рабочей документации для производства работ, полученное ГКУ НСО "Арена" 08.06.2020 (вх. N 316/45.001 от 08.06.2020).

Вместе с тем, условиями государственного контракта предусмотрено, что подрядчик должен на основании проектной документации разработать рабочую документацию и сдать ее заказчику (пункт 5.4.25. контракта).

Как указал истец и не опроверг ответчик, рабочая документация была передана заказчику 23.12.2020. При этом согласно представленным истцом документам, именно ответчик с учетом передачи ему отдельных разделов рабочей документации субподрядчиком (ООО ПСМ "ПРОСТО") передавал их заказчику, который возвращал их подрядчику по актам приема-передачи в разумные сроки (так, раздел П-21-19-АР3 передан заказчику 21.06.2021, возвращен подрядчику 02.07.2021; раздел П-21-19-ОВ2 передан заказчику 28.04.2021, возвращен подрядчику 12.05.2021; раздел П-21-19-АТХ3 передан заказчику 31.08.2021, возвращен подрядчику 01.09.2021 и т.д.).

При этом доказательств приостановления работ по правилам, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В качестве еще одного из доводов отсутствия его вины в просрочке ответчик заявил, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена невыполнением технологически предшествующих работ по государственному контракту от 05.06.2019, которые, в свою очередь, были выполнены ответчиком с просрочкой ввиду распространения коронавирусной инфекции в 2020 году. В связи с распространением коронавирусной инфекции в рамках контракта от 05.06.2019, среди прочего была допущена просрочка выполнения следующих этапов работ, без окончания которых невозможно выполнять дальнейшие работы: работы по устройству плит перекрытий; работы по устройству вертикальных конструкций; работы по устройству лифтовых шахт, стен и перегородок.

Ответчик произвел анализ влияния данных обстоятельств на выполнение работ по контракту N 17 от 28.02.2020 в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту от 05.05.2019.

При этом ответчик указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения в 2020 году работ по отдельным этапам контракта от 05.06.2019 N 01512000060190000980001 была списана заказчиком, что подтверждается приказами N 38 от 21.10.2021, N 59 от 28.12.2020, N 22 от 03.06.2022, N 26 от 26.06.2022. В связи с чем, невозможность выполнения работ в 2020 году по контракту от 05.06.2019 неизбежно повлияло на сроки выполнения работ по контракту N 17 от 28.02.2020, где сроки выполнения работ по отдельным этапам приходились как на 2020 год, так и 2021 год.

Истец факт наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контрактам в виде распространения коронавирусной инфекции в 2020 году, не оспаривал, при этом скорректировав исковые требования, исключив период просрочки за 2020 год.

Дополнительно ответчиком были представлены письма поставщиков материалов, указывающие на невозможность осуществления своих обязательств перед подрядчиком ввиду распространения коронавирусной инфекции в 2020 году, а также список нетрудоспособных в 2020 году работников ввиду заболевания коронавирусной инфекцией.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика в той части, что сроки выполнения работ по некоторым этапам по контракту N 17 от 28.02.2020, являющегося предметом настоящего спора, содержат временной интервал, включающий 2020 год, и наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в 2020 году, неизбежно повлечет увеличение сроков работ в 2021 году.

Однако оснований для списания неустойки за 2021 год по контракту N 17 от 28.02.2020, ввиду распространения коронавирусной инфекции, не имеется.

Таким образом, основания для начисления неустойки имелись, однако изменения технологических процессов, внесение изменений в проектную документацию, получения положительных заключений государственной экспертизы только в феврале и апреле 2022 года, являются основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42.1 статьи 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

По общему правилу, установленному пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом (утв. Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрен ряд исключений, в том числе, согласно подпункту "в", если в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком заявлено о наличии оснований для списания неустойки по пункту "г" пункта 3 Правил, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Истец указывал в возражениях, что в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, обстоятельства, изложенные подрядчиком, были признаны достаточными и обоснованными, независящими от сторон и влекущими невозможность исполнения контракта без внесения в него изменений, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства Новосибирской области от 05.07.2021 N 270-рп, заключено дополнительное соглашение к контракту от N 9 от 15.07.2021 об увеличении цены контракта до 30% (цена контракта увеличена до 4 563 724 099,89 рублей).

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Законом N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему Постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий, в том числе, если изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

Порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1 -14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (далее -Методика N841/пр).

Согласно пункту 14 Методики N 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно сводному сметному расчету, прошедшему государственную экспертизу (от 07.02.2022 N 54-4-4-5-006317-2022), сметная стоимость строительства объекта (в сумме по двум контрактам) составила 13 286 636 310 рублей (при заключении 9 272 346 032,99 рублей), коэффициент удорожания строительных ресурсов по контракту составил 23,25%.

В рамках спорного контракта стоимость работ увеличилась до 5 016 494 321,71 рублей.

В связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы стороны заключили дополнительное соглашение N 16 от 01.06.2022 к контракту.

Дополнительное соглашение N 16 от 01.06.2022 к контракту действующее, недействительным не признано и сторонами об этом не заявлено.

При этом, как следует из пункта 1.1 указанного дополнительного соглашения, изменена цена контракта в целом, а не отдельных его этапов.

Таким образом, учитывая, что стороны подписали соглашение об увеличении цены контракта в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы, суммы не уплаченных подрядчиком неустоек, начисленных до дня представления предложения подрядчика об изменении существенных условий контракта, подлежат списанию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29082/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов