Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-12016/22 по делу N А46-3519/2021

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А46-3519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12017/2022, 08АП-12016/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А46-3519/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - Ефимова О.Е. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Иванова Е.В. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", ответчик) о взыскании 7 730 906 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 665 000 руб., а также о процессуальной замене ООО "СпецСтройАвангард" на индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича в части взыскания с ООО "АСТ-Ресурс" судебных расходов по делу N А46-3519/2021 на оплату услуг представителей в размере 665 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 заявление ООО "СпецСтройАвангард" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также указанным судебным актом произведена замена взыскателя - ООО "СпецСтройАвангард" на его правопреемника в лице индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича в части взыскания с ООО "АСТ-Ресурс" в пользу ООО "СпецСтройАвангард" 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что, взысканный судом размер судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и существа правоотношений, является заниженным, не соответствует стоимости юридических услуг, оказываемыми компаниями на рынке г. Омска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

суд необоснованно взыскал с ООО "АСТ-Ресурс" расходы по ознакомлению с материалами дела; большая часть процессуальных документов, представленных ответчиком, фактически идентичны документам, представленным в материалы дел N А46-2728/2021, А46-2148/2021; определяя стоимость услуг по представлению интересов, суд не учёл непродолжительный характер спора, длительность судебных заседаний, средние расценки на юридические услуги в Омской области.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "АСТ-Ресурс" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю; договор о привлечении специалиста для оказания юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 07.01.2019 N 07-01/2019-Ю; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.04.2022 N ССА-3519.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 165 000 руб., из которых: 120 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку и составление отзыва, 10 000 руб. подготовку и составление дополнений к отзыву, 15 000 руб. за ознакомление и подготовку ходатайств, их направление.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, стороны, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили, в то время как само по себе несогласие сторон с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не выявлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: беседы с заказчиком, подготовке пакета документов для приобщения к материалам дела, сложной устной консультации заказчика, формирование правовой позиции к судебному заседанию, подготовку к судебному заседанию, поиск и анализ судебной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), что принято судом во внимание при вынесения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что большая часть процессуальных документов, представленных ответчиком, фактически идентичны документам, представленным в материалы дел А46-2728/2021, А46-2148/2021, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

В силу вышеуказанных разъяснений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое несение стороной данных расходов, их оплату.

В рассматриваемом случае акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.04.2022 N ССА-3519 составлен ООО "СпецСтройАвангард" и ИП Кормаченко М.Д. применительно к делу N А46-3519/2021; фактическое оказание услуг представителем также подтверждается материалами настоящего дела.

Довод ООО "АСТ-Ресурс" о том, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по ознакомлению с материалами дела, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания обжалуемого определения следует, что 15 000 руб. взысканы судом применительно к требованию ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению, подготовке ходатайств, их направлению, а не только за ознакомление с материалами дела, как на то указывает истец.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

В рассматриваемом случае, определяя общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в том числе в части взыскания 15 000 руб. за подготовку ходатайств и их направление, суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем истца, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет истца, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу N А46-3519/2021 и проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-3519/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков