Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-61305/22 по делу N А40-46658/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-46658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проинженерные сети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-46658/21 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Проинженерные сети" на действия (бездействие) финансового управляющего Зенищева Юрия Юрьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Котлова Владислава Владимировича (ИНН 771908040902, СНИЛС 012-952-406 26)

при участии в судебном заседании: от ООО "Проинженерные сети": Рубан А.С., по дов. от 11.04.2022; от Котлова В.В.: Ковтун М.А., по дов. от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", поступило заявление Котлова Владислава Владимировича (ИНН 771908040902) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-46658/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич (ИНН 151008681703).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена жалоба ООО "Проинженерные сети" на действия финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-46658/21 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе. Отказано в удовлетворении жалобы ООО "Проинженерные сети" на действия (бездействие) финансового управляющего Зенищева Юрия Юрьевича в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проинженерные сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проинженерные сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Котлова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзывов Котлова В.В., финансового управляющего должника на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по рассмотрению жалобы ООО "Проинженерные сети", поскольку ООО "Проинженерные сети" обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2022 по делу N А40- 46658/21.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы ООО "Проинженерные сети" указывают на злоупотребление финансовым управляющим своими правами и превышением полномочий, запрашивая сведения, не имеющие отношения к должнику и делу о банкротстве, со ссылкой на положения ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В жалобе указано, что Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений из ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" о заключениях государственной экспертизы по работам, выполненным ООО "Проинженерные сети" для АО "Метрогипротранс". Несмотря на возражения кредитора, что указанные документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому обособленному спору, а также приведут исключительно к затягиванию процедуры, ходатайство было удовлетворено, запрос направлен в адрес ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза".

В ответ на судебный запрос из ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" в материалы дела поступили:

положительное заключение государственной экспертизы N 77-1 -4-0399-13;

положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0372-13, из которых следует, что работы выполнялись для АО "Метрогипротранс" кредитором ООО "Проинженерные сети", а какое-либо упоминание о Котлове В.В. отсутствует, поскольку последний к выполнению работ не имеет никакого отношения, о чем и говорил представитель кредитора в ходе судебного заседания.

21 февраля 2022 года по Почте России ООО "Проинженерные сети" был получен запрос финансового управляющего Котлова В.В. - Зенищева Ю.Ю.

Согласно указанному запросу, финансовый управляющий просит предоставить документы и сведения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью кредитора, никак не связанные с должником, а также не имеющие никакого отношения к предмету как обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, так и в целом к банкротству Котлова В.В.

Основанием для направления запроса, как указывает финансовый управляющий, является подверженность факта участия ООО "Проинженерные сети" в разработке проектной документации по договорам, заключенным между ООО "Проинженерные сети" и контрагентами последнего. То есть, не факт какого-либо отношения Котлова В.В. к указанным работам, а факт выполнения их ООО "Проинженерные сети".

При этом далее Финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике.

Исходя из содержания запроса финансового управляющего, им запрашиваются сведения не о должнике, а о кредиторе и его работниках, в нарушение положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и именно в части тех работ, которые Котлов В.В. пытался выдать за свои в Кузьминском районном суде г. Москвы, сфальсифицировав многочисленные документы. Таким образом, учитывая что у Котлова В.В. не получилось заполучить сведения в ходе судебных разбирательств, по мнению заявителя жалобы, Котлов В.В. пытается сделать это именно через финансового управляющего, при отсутствии каких-либо оснований. Мотивированный ответ на запрос финансового управляющего направлен ООО "Проинженерные сети" в установленном законом порядке.

Тесное сотрудничество должника и финансового управляющего по рассматриваемому делу подтверждается и выражается также в том, что, исходя из материалов дела, с заключениями экспертизы на дату направления запроса в адрес ООО "Проинженерные сети", ознакомился лишь представитель должника - Ковтун М.А. тогда как финансовый управляющий, который в судебные заседания не является не ознакамливался, однако ссылается в запросе на поступившие из ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" сведения.

Таким образом, по мнению заявителя, должник и финансовый управляющий вступили в сговор, заняв против кредитора единую позицию, противоречащую императивным положениям АПК РФ.

Также заявитель указывает, что финансовым управляющим в нарушение прав и законных интересов кредитора предпринимаются попытки обжаловать и препятствовать вступлению в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Финансовым управляющим игнорируются запросы и заявления, направляемые кредитором ООО "Проинженерные сети" в его адрес.

14 января 2021 года ООО "Проинженерные сети" в адрес финансового управляющего Зенищева Ю.Ю. были направлены заявления:

1.Заявление об истребовании доказательств: сведений по счетам, оформленных на имя Котлова В.В., в банковских организациях.

2.Заявление об истребовании доказательств: о доходах и уплаченных с них доходах в ФНС РФ.

3.Заявление о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

4.Заявление об истребовании доказательств: сведений по счетам, оформленных на близких родственников Котлова В.В., в банковских организациях.

Ни на одно из указанных заявлений финансовым управляющим кредитору ответа дано не было. Фактически все просьбы ООО "Проинженерные сети" остались проигнорированными, а какие-либо действия, указанные в них, не совершались.

Кроме вышеуказанных заявлений кредитором в адрес финансового управляющего 28 декабря 2021 года были направлены заявления:

1. О направлении запроса в орган дознания Измайловского РОСП ГУ ФССП по г. Москве о запросе сведений относительно хода проверки по заявлению в отношении Котлова В.В.

2. О направлении запроса в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о запросе сведений относительно хода проверки по заявлению в отношении Котлова В.В.

Данные заявления от 28.12.2021 также были проигнорированы финансовым управляющим.

При этом запросы, направленные в адрес финансового управляющего, направлены на установление и выявление имущества должника, переведенного на близких родственников, а также на поиск денежных средств, незаконно списанных со счета ООО "Проинженерные сети". Таким образом, указанные сведения напрямую относятся к рассматриваемому делу, являются логичными и обоснованными, направленными на восстановление и защиту прав кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как финансовым управляющим представлены доказательства осуществления им действий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Зенищева Юрия Юрьевича судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении доводов заявителя о превышении финансовым управляющим полномочий в части истребования документов в отношении ООО "Проинженерные сети" отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права, так как истребование документов в отношении контрагентов должника не противоречит положениям ст. 20.3 закона о Банкротстве.

В соответствии со ст.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти в случаях, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования, что ООО "Проинженерные сети" не являлись контрагентами должника.

Изучение финансовым управляющим судебных актов, ранее вынесенные по спорам между должником и ООО "Проинженерные сети" входит в обязанности последнего. После изучения, финансовым управляющим были направлены запросы должнику с просьбой предоставить сведения, которые по мнению финансового управляющего, могли иметь значение для дела о банкротстве. В том числе, связанные с определением такого критерия как "добросовестность поведения" гражданина, имеющее значение для оценки возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "Проинженерные сети" является кредитором должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Котлова В.В. Зенищева Ю.Ю. по истребованию и сбору сведений, поскольку данные действия представляют собой реализацию финансовым управляющим своих прав и исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Котлова В. В.

В порядке п.9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенные арбитражным управляющим копии документов.

Расходы на подготовку и направление документов возлагаются на кредитора.

Доказательств оплаты вышеуказанных расходов заявителем не представлено.

В силу ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий не реже одного раза в квартал направляет конкурсным кредиторам отчет. Свое право на получение сведений о ходе процедуры конкурсный кредитор может реализовать в рамках ознакомления с материалами дела, или материалами, представленными собранию кредиторов. Отдельное информирование лица, не являющегося участником дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об обязании финансового управляющего направить в его адрес ряд документов удовлетворению не подлежало, в том числе с учетом того, что того на момент обращения ООО "Проинженерные сети" не являлся конкурсным кредитором должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-46658/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проинженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко